Rotor blur... To be, or not to be?

evhest · Post by **evhest** » 30 Dec 2007, 14:45

Janos wrote:En waar blijft jullie bewegings ,,blur,, bij een mooi plaatje van een F16 of een andere jet. Hier heb je toch weinig bewegende delen. En tegen een blauwe lucht achtergrond ziet het er toch ook bevroren uit. Of moeten we deze plaatjes maar niet meer maken. Ik vind het verhaal van ,,actie,, in de foto door een draaiende rotor eigenlijk een beetje onzin.
Maar het kan wel mooi op een foto overkomen.

Volgens mij zou je jezelf iets meer in fotografie kunnen verdiepen als je zo'n opmerking maakt. Een foto wordt beter door een motief mee te geven aan het beeld. Je wil niet alleen iets op beeld vastleggen, je wil ook iets met dat beeld 'zeggen'. Als je actie of beweging wil uitbeelden in een foto, dan bieden lange sluitertijden een uitgelezen kans.

Als je kist geen draaiende onderdelen heeft - zoals een F-16 - dan kies je lange sluitertijden om de achtergraond te vervagen. Zie:

Dit beeld straalt - hopelijk - snelheid uit en dat was vooraf ook mijn bedoeling. Toegeven, bij een blauwe lucht als achtergrond is het moeilijke opgave, naar dan kan je wellicht naar een ander motief zoeken.

Hoe dan ook; het blijft een kwestie van smaak.

Key · Post by **Key** » 30 Dec 2007, 14:45

Janos wrote:Ik vind het verhaal van ,,actie,, in de foto door een draaiende rotor eigenlijk een beetje onzin.

Dat mag jij vinden uiteraard, maar dan snap je niet wat de anderen bedoelen. Een langsvliegende F-16 is in het echt ook een star geheel. Een heli niet, en de meesten vinden het mooier om dat op een foto over te brengen.

Erik

Janos · Post by **Janos** » 30 Dec 2007, 19:55

Ik begrijp wel degelijk wat de anderen bedoelen en ik heb ook gezegd dat ik in sommige gevallen een bewegende rotor ook mooier vind maar ik vind niet dat hierdoor altijd meer aktie in de foto komt.
Als ik een foto maak van een heli met een hoge sluitersnelheid, zodat de rotor stistaat, of ik maak een foto met rotor blur, dan weet ik in beide gevallen dat de heli vliegt.
En bij een ,,snelle,, achtergrond wordt dit in sommige gevallen zo overdreven dat de aandacht te veel naar die achtergrond gaat en zo de kist ook onscherp gaat lijken.
Ik bedoel dus, het is heel erg afhankelijk van de situatie of- en hoeveel
(rotor of uitlaat) blur je wilt zien.

In dit geval vind ik de achtergrondblur prima en voldoende om de startsnelheid te laten zien.

Maar ook in dit plaatje komt de kracht en snelheid naar voren. Als hier een achtergrondblur zou zijn, dan was de foto in mijn ogen veel minder.

En als hier meer rotorblur zou zijn, dan zou dat heel verstorend zijn voor het moment van de foto.

Nog even wat informatie voor evhest, ik fotografeer al zo'n veertig jaar,
waarvan ongeveer twintig jaar als freelance reportage- en tegenwoordig voornamelijk als natuurfotograaf met daarbij vliegtuigen. Ook doe ik nog aan Astrofotografie. Ik maak foto's voor het IVN en andere natuurinstanties en voor diverse bladen en scholen. Mijn Astrofoto's vind je op diverse (ook buitenlandse) site's van o.a. sterrenwachten.
Dus ik denk dat ik me toch wel wat in fotografie verdiept heb.

Paul · Post by **Paul** » 30 Dec 2007, 20:19

Janos wrote:Nog even wat informatie voor evhest, ik fotografeer al zo'n veertig jaar. Dus ik denk dat ik me toch wel wat in fotografie verdiept heb.

Janos, that's the wonderful thing we call DEMOCRATIE... Ik hou erg van bewegende rotors, jij vind het onzin! Mooi voorbeeld is de cover van een paar Scramble's geleden waarop een 'dooie' CH-47 van bovenaf te zien was met een paar stil staande rotors. Nou zouje zeggen 'deze lazerd uit de lucht' zoals de afbeelding deed aanzien. Nou weet ik ook wel dat deze Chinook vloog, anders zou er niet zo'n foto gemaakt zijn. Maar IK zou dat dan iig geprobeerd hebben om dat ook vast te leggen... MIJN mening, en daar ging de vraag ook over die ik stelde in de eerste posting.

evhest · Post by **evhest** » 30 Dec 2007, 20:37

ik fotografeer al zo'n veertig jaar,
waarvan ongeveer twintig jaar als freelance reportage- en tegenwoordig voornamelijk als natuurfotograaf met daarbij vliegtuigen

Ik vind het verhaal van ,,actie,, in de foto door een draaiende rotor eigenlijk een beetje onzin.

Ik snap nog steeds niet hoe je met veertig jaar ervaring op zak de onderste opmerking kunt maken! Soms is propblurr de enige manier om te voorkomen dat een plaat te statisch en daardoor saai wordt. Daarnaast vormen langere sluitervormen voor mij persoonlijk een leuke uitdaging.

wright flyer · Post by **wright flyer** » 30 Dec 2007, 20:41

Ha Paul,

Alweer met de Italianen gevlogen of was die NH500 tijdens je bezoek aan Practica gemaakt?

gr Frank

Paul · Post by **Paul** » 30 Dec 2007, 20:50

wright flyer wrote:Ha Paul,

Alweer met de Italianen gevlogen of was die NH500 tijdens je bezoek aan Practica gemaakt? gr Frank

Ssttttt, nie zeggen. Da's een andere topic als ik daar op in ga

Stuur dan een PM..

Paul.

Key · Post by **Key** » 30 Dec 2007, 21:16

Ha,

Janos wrote:Ik bedoel dus, het is heel erg afhankelijk van de situatie of- en hoeveel (rotor of uitlaat) blur je wilt zien.

Dat ben ik uiteraard geheel met je eens. En ik denk dat we elkaar beginnen te begrijpen. Inderdaad is rotor blur niet het enige middel om een helifoto actie te laten uitstralen. Maar het is wel van overheersend belang, zoals je zelf ook aangeeft bij de strandfoto.

Volgens mij zijn we het wel eens...

Erik

Janos · Post by **Janos** » 30 Dec 2007, 22:41

Nogmaals, ik vind blur GEEN onzin en het kan op sommige foto's beslist goed uitkomen. En als ik dat bij een bepaalde opname nodig vind zal ik ook zeker proberen dit op de foto te laten zien.
Maar ik vind niet dat blur altijd nodig is om aktie aan de foto te geven.
Daarom laat ik ook de foto's van de Tornado's en de reddingsheli zien.
In mijn ogen is er voldoende aktie in deze foto's te zien, ondanks weinig of geen blur.
De topic begon met de vraag hoe een ander over blur denkt.
Nu, dit is MIJN mening.

warthog64 · Post by **warthog64** » 31 Dec 2007, 00:01

Ik hou wel van een beetje blur,

1/80

1/40,

1/30,

Het geeft de foto's net even wat meer pit (snelheid)
Mijn bescheiden mening...

Key · Post by **Key** » 31 Dec 2007, 00:10

Janos wrote:Nu, dit is MIJN mening.

Key wrote:Volgens mij zijn we het wel eens...

Janos · Post by **Janos** » 31 Dec 2007, 11:56

Nog een laatste opmerking: Warthog, deze plaatjes zijn perfect. Blur voldoende op het juiste moment. Veel beter dan de foto van de F18.
Hier wordt teveel aandacht getrokken naar de bewegende achtergrond, zodat de kist ook onscherp lijkt.

evhest · Post by **evhest** » 31 Dec 2007, 12:14

Janos wrote: Veel beter dan de foto van de F18.

Beetje erg flauw, dit....

Key · Post by **Key** » 31 Dec 2007, 12:15

Ach, het zijn allemaal meningen... Ik zie dan weer weinig verschil in effect tussen de F-18 en F-4, waarbij ik in dit geval die eerste mooier vind. Persoonlijk!

Erik

evhest · Post by **evhest** » 31 Dec 2007, 12:58

Thx! M'n psychiater zei net dat ik er met tien behandelingen wel weer bovenop ben.

Scramble Messageboard

Rotor blur... To be, or not to be?

Subscribe to Scramble

Rotor blur... To be, or not to be?

Subscribe to Scramble

Follow us and keep in touch