[Canon] EF 70-200mm f2.8L IS USM + EXT of EF 100-400mm f4.5?

[Trabanti]

De nieuwere EF70-200/4L is erg goed (dit is de versie met IS, de oude heeft dat niet). Optisch is-ie beter dan de bestaande, inmiddels wat oudere, 70-200/2.8L, maar de 70-200/2.8L II die er nu aan komt is wel weer beter, schijnt..

Qua value for money en als je niet per se 2.8 nodig hebt; overweeg ook die 70-200/4.0, de panning mode in de nieuwste generatie image stabilizer (alleen verticale correcties, je kan dus meetrekken en met lagere sluitertijden toch scherpe foto's krijgen) zou ideaal zijn voor "onze" fotografie (iedereen heeft zijn eigen voorkeuren dus generaliseren is misschien niet eerlijk). Deze IS is volledig compatible met de 1.4 extender trouwens. De 4.0 heeft verder als voordeel (althans, dat vind ik) dat-ie vrij klein en licht is. Toch wel prettig als je weer eens die heuvel bij Ebenfluh aan het beklauteren bent of laagvliegen in Wales gaat bekijken..

Succes!

Bart

[Propwash]

De nieuwere EF70-200/4L is erg goed

Naar ik aanneem bedoel je DEZE (Konijn: € 954,78 / Camera.nu € 919,-) ?

Na DIT verslag te hebben gelezen, denk ik dat dit idd een dijk van een lens is.

Het gewicht van de 2.8L USM IS is idd wel een 'groot' nadeel.
Maar zoals Johan zegt "Elk nadeel heb z'n voordeel"

BTW m'n enige (EOS 50D) lens is DEZE

[Trabanti]

Correct Propwash. Een review hier: http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Let ook op je persoonlijke voorkeur voor de zoommethode, zelf heb ik nooit echt goed om kunnen gaan met schuifzooms, dus de 100-400 is eigenlijk bij voorbaat al een no-go, ook al was het een topklasse objectief geweest..

[Andras]

BTW m'n enige (EOS 50D) lens is DEZE

Ik hoor veel goeds over die lens, wil hem zelf heel graag, dus die niet wegdoen hè?

ik geef iedereen die twijfelt altijd de tip: huur die lenzen 2 dagen of zoek iemand waarmee je kunt uitproberen. Daar leer je zoveel van.

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

De 24-105 4.0L IS is inderdaad een dijk van een lens. Is mijn standaard walk-around lens.

[Bendavid2]

Ik geef ook maar even mijn mening. Ik heb niet alle bovenstaande reacties gelezen dus zal ik alleen even mijn eigen ervaring hier neerzetten. Ik heb zelf een 18-55, 24-105 en de 100-400. Ik leen soms ook de 70-200f4 zonder IS. Mijn ervaring in kwaliteit aflopend 24-105 70-200 100-400 en de 18-55 (die ik vanaf nu buitenbeschouwing hou). De 24-105 is zalig en die gebruik het meest maar niet voor vliegtuigen.

Het nadeel van de 100-400 is dat je hem vaak wijd open gebruikt (f5.6) omdat dit moet om een beetje goede sluitertijd te gebruiken. Alleen heb ik nu niet een 50D onder me neus en weet niet of het heel erg is om ISO 200 te gebruiken. Daardoor is de kwaliteit misschien wat minder omdat je vaak 1/500ste of 1/640ste en dat is net randje randje. Dat je vaak op f5.6 is helpt ook niet mee. Maar ach ja ik had eerst een 70-300 tamron, daar had ik vaak paarse foto door de vele kleurfouten.
Wat ik zowel met alle telezoom lenzen heb is dat ik vaak/altijd tegen de max zit. Dus mijn 100-400 gebruik ik het meest op de 400 en dat je een paar MM heb is dus ook echt zalig.
Jij zegt dat je vaak kleinere vliegtuigen fotograveerd en dan zou ik voor de 100-400 gaan. Wilt je vooral vliegtuigen in het geheel van de zijkant fotograveren dan zou ik EEN 70-200 pakken. Welke is aan jouw. Ga je alleen spotten met mooi weer overdag pak de f4. Ga je s'avonds of s'ochtends vaak pak de 2.8. De IS is fijn en absoluut een luxe. Je beeld in je viewfinder is rustiger. Wat erg fijn is bij een telelens. Zelf moest ik de 100-400 even onder de knie krijgen, maar gaat nu erg goed.
De 70-200 is ook een leuke lens en heeft een snellere autofocus, is lichter, goedkoper en wordt niet groter als je uitzoomt.

Ik hoop dat je er wat aan hebt en je mag best een paar fotootjes maken de 20ste maart op Rotterdam airport. Waar ik zo en zo ben.

Groetjes David

[Propwash]

Iemand 'aankoop' ervaring met deze TOKO?

[Harry Spotter]

Iemand 'aankoop' ervaring met deze TOKO?

Ik ken ze niet (is een Zwitserse klup?), maar ze zijn aanzienlijk goedkoper dan andere winkels. Ik zocht even op Canon lenzen met vaste brandpuntsafstand: De beroemde 1200mm f5.6L kost daar nog geen €20.000. En ze hebben hem "in stock", en wel 100 stuks.

[Andras]

Let op belasting die er evt. nog bijkomt als je het laat opsturen. Maar persoonlijk zou ik het vergeten en concentreren op Nederlandse (web)winkels.

Op zo'n bedrag zijn een paar tientjes meer echt wel te overzien bijv. als je service nodig hebt (trust me, alles kan stuk, en een nette vervanging is niet overal standaard)

Wat ga je aanschaffen, heb je al een idee?

[ Post made via Mobile Device ]

[Captain-floris]

Heb gister een 70-200mm F2.8L USM gekocht via Marktplaats. Perfecte lens en ik ben er erg blij mee. Die 3 krasjes neem ik wel op de koop toe, als het mij al snel 300 euro scheelt.

[L.M.B.]

Hallo allemaal, een erg leuk en lastig onderwerp: deze topic is gestart met de vraag of je beter een 100-400 of een 70-200 met converter kunt nemen.

Ik zal alle lofzang over de 70-200 uit de vorige reacties niet herhalen, het is gewoon veruit de betere lens qua AF snelheid, beeldkwaliteit, etc.

Echter, de keuze blijft tóch lastig als het je met name te doen is om zoombereik. Het beeld van een 100-400 is inderdaad vrij 'wollig' c.q. zacht, terwijl de 70-200 waanzinnig scherpe platen weet te bieden. Dat wordt echter verassend anders als je diezelfde geweldige 70-200 gaat voorzien van een converter. Dan verslaat een 100-400 met gemak de 70-200.

Ik heb een mooie vergelijking gezien tussen een foto op 400mm met de 100-400 op f5,6 in vergelijking tot een 70-200 met 2x converter (waarbij de f2.8 dus ook 5.6 wordt). In dat geval blijft de 70-200 nergens meer. Pas als je het diafragma knijpt tot f9.0 of f11.0 komt de beeldkwaliteit van een foto die geschoten is met een 70-200 met 2x converter weer in de buurt van de 100-400, maar uiteraard wel met heel wat minder licht en dus sluitertijd.

Zie http://luminous-landscape.com/reviews/l ... v400.shtml

Uiteraard ging het oorspronkelijke topic niet over een 2x converter, maar de 1,4. Toch laat de test op die site heel duidelijk zien hoe je een superlens degradeert door gebruik van een converter.

Moraal van het verhaal: de keuze zal afhangen van jouw eigen inschatting je of het zoombereik boven de 200mm vaak gaat gebruiken. Zo niet, ga dan vooral voor een 70-200!

groet,
Lucien

[Warthog 71]

Hee Lucien,

Persoonlijk vind ik een 2x extender op een 70-200 is als een vlag op een modderschip, het lijkt heel wat maar is net niks. Je kunt de 2x extrender optisch op geen enkele wijze vergelijken met de 1,4x de 2x komt dan ook alleen uit mijn tas als het echt niet anders kan. Ik gebruik de 1,4x daarin tegen regelmatig, ook op mijn 70-200 en daar is in mijn ogen niets mis mee.



Grtz,

Marcel

[Andras]

Heren,

Wat je zegt zou goed kunnen Lucien, maar de 1.4x en 2.0x zijn twee totaal verschillende converters. En zo'n test is meestal maar met een lens. Je zou van elke lens test drie exemplaren out of THE box moeten testen op identieke wijze en dan kijken hoe de resultaten zijn. Er zit nog wel eens verschil in de kwaliteit in een type lens. (helaas)
Er zal ongetwijfelt iemand zijn die een 2x converter gebruikt en superdik tevreden is.

Overigens, zo'n test is niet compleet zonder de 400 5.6 (deze is zonder IS)

Een 70-200 2.8 is bedoelt als zodanig en dus optimaal afgesteld voor dat bereik. Even de lens specs verdubbelen vraagt uiteraard om visuele moeilijkheden. Hetzelfde met de 1.4x maar iets minder.

100-400 is optimaal afgesteld voor wat je ervoor krijgt. Zoom variatie, IS, en redelijk goede kwaliteit

400 5.6 prime is dan weer veel beter op 400mm dan de 100-400 en zeker veel beter dan de 70-200 + 2x.

Nogmaals, wat is je verwachting qua scherpte, mogelijkheden etc. en probeer dan een keuze te maken. En met enige gewenning maak je super scherpe platen met die 400 5.6 zonder IS!

Groet,

[ Post made via Mobile Device ]

[Propwash]

Wat ga je aanschaffen, heb je al een idee?

Aangezien ik een mooi weer ben, zal het 'waarschijnlijk' D E Z E zonder EF 1,4 x converter II worden

Het gewicht t.o.v. de EF 70-200/2.8 L USM IS (1570 gr) is m.i. te groot (kan geen Camera en biertje 'meer' tegelijk ..... )
Ook komt m.i. de 2.8 L USM IS er in de testen minder goed uit dan de 4.0 L USM IS.

De EF 100-400/4.5-5.6 L USM IS wordt weliswaar geprezen om z'n 'Airshow' zoom, maar ik kies voor scherpte.
Liever minder mm's en scherpte platen dan andersom.

De €'s die ik met de aankoop van de 4.0 L USM IS bespaar, investeer ik later liever in 'n 300mm prime (b.v. deze ).

[Andras]

Mooi man, dus de 4.0 zonder extender, ben benieuwd naar je shots.. Even nog een opmerking; je hebt het over 'Airshow' zoom, je beseft wel dat je met 70-200 zonder extender op een airshow behoorlijk moet harken om alles erop te krijgen? (Vliegend, vanaf de crowd line.. Ga je niet fijn vinden trust me..)

Maar voor Schiphol etc, no problem!

Have fun!