[Canon] EF 70-200mm f2.8L IS USM + EXT of EF 100-400mm f4.5?

[Propwash]

Het maken van de juiste lens keuze (kleine luchtvaart) blijft lastig.

Ik heb twee Canon (EOS 50D) lenzen op het oog, de EF 70-200mm f2.8L IS USM met Canon 1.4 Extender en de EF 100-400mm f4.5-5.6L IS USM.

Welke van de twee zou voor de kleine luchtvaart het meest geschikt zijn

[evhest]

No contest; keuze nummer 1. Zelf zie ik overigens het nut van een 2.8 niet zo, dus zou ik een 70-200 4.0 USM (met of zonder IS) ook nog overwegen.

Succes!

[Zipper]

Hi...

Zelf zie ik overigens het nut van een 2.8 niet zo

Wel eens gedacht aan mindere lichtomstandigheden?
Dat komt nogal eens voor aan de banen van de diverse vliegvelden, vooral als er een buitje aankomt of net voorbij is... Of in de vroege morgen of avond.
Bovendien zijn de 2.8 objectieven over het algemeen "Pro" objectieven en dus "beter van kwaliteit".
Jammer alleen dat de prijzen van die 2.8 dingen ineens een stuk hoger liggen, natuurlijk.
Maar ja... kwaliteit kost nu eenmaal geld...

Grtz.
Zipper.

[evhest]

Wel eens gedacht aan mindere lichtomstandigheden?
Dat komt nogal eens voor aan de banen van de diverse vliegvelden, vooral als er een buitje aankomt of net voorbij is... Of in de vroege morgen of avond.
Bovendien zijn de 2.8 objectieven over het algemeen "Pro" objectieven en dus "beter van kwaliteit".
Jammer alleen dat de prijzen van die 2.8 dingen ineens een stuk hoger liggen, natuurlijk.
Maar ja... kwaliteit kost nu eenmaal geld...

Grtz.
Zipper.

Ik vraag mij af hoe vaak jij daadwerkelijk een foto met f2.8 schiet.... Dat levert namelijk per definitie een plaat met geringe scherptediepte op en dat is over het algemeen niet waarop ik langs de baan sta te wachten. Koop je die peperdure f2.8 en gebruik je hem nooit op dat diafragma... Persoonlijk fotografeer ik met telezoom vrijwel nooit onder f6.5. Met groothoek ligt dat overigens anders.

Dat f2.8 objectieven 'pro' en 'beter van kwaliteit zijn is klinkklare onzin; de gehele L lijn van Canon staat immers te boek als 'pro', al heb ik zelf een hekel aan die term. Het gaat om je behoefte als fotograaf en naar mijn menig zijn de duurste objectieven niet altijd de beste voor onze tak van sport.

Groet!
PS Nog een tip voor de topic starter; Canon 300m F/4 IS USM met 1,4 extender.

[Zipper]

Hi...

Ik vraag mij af hoe vaak jij daadwerkelijk een foto met f2.8 schiet

Nou, dat komt bij mij nogal eens voor hoor, ik gaf al aan: in de vroege ochtend of in de avond.
Maar het merendeel zit inderdaad boven de 5.6...
Ik geef ook toe dat ik mijn materiaal ook op andere vlakken inzet dan alleen maar in de luchtvaart, er zijn meer "takken van sport".

Verder is mijn kwaliteitservaring met 2.8 objectieven beter dan met objectieven die een kleinere lichtwaarde hebben, uiteraard mede afhankelijk van de camera die je gebruikt (voor mij momenteel een full frame).
Maar da's puur persoonlijk...

Grtz.
Zipper.

[B767-300ER]

Verder is mijn kwaliteitservaring met 2.8 objectieven beter dan met objectieven die een kleinere lichtwaarde hebben, uiteraard mede afhankelijk van de camera die je gebruikt (voor mij momenteel een full frame).
Maar da's puur persoonlijk...

Grtz.
Zipper.

Helaas wijzen diverse testen over deze lens het tegendeel uit. De 4.0 komtoveral beter uit als de 2.8. En als je enkelt buiten fotografeert, heb je aan een 2.8 geen meerwaarde tov een 4.0. Donker of schemer of geen donker.

[mwpeters]

Verder is mijn kwaliteitservaring met 2.8 objectieven beter dan met objectieven die een kleinere lichtwaarde hebben, uiteraard mede afhankelijk van de camera die je gebruikt (voor mij momenteel een full frame).
Maar da's puur persoonlijk...

Grtz.
Zipper.

Helaas wijzen diverse testen over deze lens het tegendeel uit. De 4.0 komtoveral beter uit als de 2.8. En als je enkelt buiten fotografeert, heb je aan een 2.8 geen meerwaarde tov een 4.0. Donker of schemer of geen donker.

Ik weet niet welke testen jij leest, maar zo ver ik het weet komt de 100-400 onder de iets hoger aangelegde fotograaf er altijd slechter uit. Voor puur hobby waarbij de kwaliteit minder belangrijk is dan de prijs ligt dit wellicht anders.

De 100-400 is een soort lens van "veel beloven voor weinig geld" waarbij goedkoop in dit geval meer een duurkoop is. Het grootste nadeel van de 100-400 is het zoomgebied tussen de 300 en 400mm. De lens staat erom bekend dat de kwaliteit in dit gebied enorm afneemt. Daarnaast, vrijwel iedere Pro-fotograaf heeft wel de 70-200 L 2.8 in zijn bezit. Dit omdat dit toch eigenlijk wel, zeer zeker in dit gebied, de beste lens is die er te krijgen is. De snelheid van je AF werkt op deze lens vele malen sneller als die van de 100-400. De converter neemt wel wat van de kwaliteiten af, maar blijft nog altijd beter dan de 100-400. De vuistregel is niet voor niets, probeer maximaal rond een vergrotingsfactor van 3x van je ondergrens tot je bovengrens te zitten. Dit komt je scherpte alleen maar ten goede. En daarnaast het verschil tussen 200x 1.4 = 320 en 400mm is minimaal. Als je scherpte vele malen groter is kan je dit (indien gewenst) altijd nog weg croppen. Daarnaast kan je op de korte afstand zonder converter met 70mm veel beter uit de voeten dan 100 mm. Het verschil tussen 70 mm en 100mm is groter dan het verschil tussen 320mm en 400mm. Persoonlijk zou ik zelf wel de 70-200 nemen zonder IS, dit mede omdat het een flinke duit scheelt en mijn mening is dat omdat je toch op 2.8 of met converter op 4.0 kan blijven schieten, dus daardoor je sluitertijd toch al enigzins lager kan zetten bij minder licht.

[B767-300ER]

Je leest niet goed, ik heb het niet over de 100-400 (dat isoverigens een 4.5-5.6)

Ik heb het over de 70-200 2.8 versus de 70-200 4.0. Daar ging de korte discussie over 4.0vs 2.8 dan ook over
de 100-400 heeft geen eens lichtsterkte 4.0

[Warthog 71]

Om even on-topic te blijven:

Voor mij zou deze keuze niet moeilijk zijn, geen 100-400 in mijn tas! deze voldoet in ieder geval niet aan mijn kwaliteits eisen, voorbeelden te over. Ik mijn tas zit overigens wel een 70-200 2.8L IS, een top lens, razend snelle auto focus, IS, rag scherp, geen chromatische aberratie, kortom super! In die tas zit tevens een 1,4x extender die ik nog wel eens in combinatie met de 70-200 gebruik, deze flexibele combi behaald een ruime voldoende. Overigens gebruik ik de 2.8L IS regelmatig (bewust) op volle opening en ben daar zeer tevreden over (op mijn 1DmkIIN), op mijn 5DmkII kan een stapje diafragmeren ivm. vignetering geen kwaad. Er inmiddels drie verschillende 2.8 varianten beschikbaar, de 2.8L de 2.8L IS en de 2.8L IS II. De laatst genoemde zou beschikken over een (nog) snellere autofocus en zou zich tevens prima thuisvoelen op een full-farme.

En om dan ook even off-topic te gaan, ik heb de 70-200 4.0 varianten nog nooit gebruikt maar ben wel erg nieuwsgierig naar de testen waar eerder over gesproken is, sterker nog wie heeft voorbeelden waarbij de 2.8 en 4.0 naast elkaar gebruikt/getest zijn? Ik wil die RAW bestanden wel eens naast elkaar zien.

Wie o wie heeft deze vergelijking zelf wel eens gemaakt?


Grtz,

Marcel

[Andras]

Hoi,

70-200 2.8 en 100-400 verschillen veel. De eerste is een snelle handzame lens voor vele doelen inzetbaar. In combinatie met een 1.4x converter heb je nog steeds een 4.0 lens met voor de meeste mensen een prima scherpte en kwaliteitsverhouding. 1500-1600 Euro? Voor jou type luchtvaartfotografie prima geschikt als je toestellen wilt vastleggen zoals de meeste doen, of nummers o.i.d. (pas op dat je niet verslaafd raakt en meer meer meer wilt..

- Er zijn tests die aangeven dat op sommige vlakken qua scherpte etc. heel gering verschil zit in de 4.0 en 2.8. Dit is een discussie die al vaker gevoerd is, en ik denk dat het voor iedereen persoonlijk is. Je kunt immers een goede of iets minder goed exemplaar in je bezit hebben. Hetzelfde geldt voor de IS functie.

De 100-400 is ook een lens van 1500-1600 Euro. Mmmm.. Daar krijg je MM voor terug, maar de kwaliteit is niet hetzelfde hoge niveau als zijn korte kleinere broertje. Maar is een prima lens, zeker als ik kijk naar de verschillende posts van anderen die hiermee schieten. Ander doel, te gebruiken voor luchtvaart, en de mogelijkheid om dichterbij te komen voor niet alledaagse composities zonder dat je hoeft te croppen (=lees behoud van max kwaliteit). Maar je levert over de linie iets meer in t.o.v. de andere lens.

Ik zelf zou kiezen voor optie 1.

Groet,

[Tom Tiger]

Klopt niet helemaal wat je zegt, de 100-400 is 1269 euro bij knijn.... in 2007 toen ik hem kocht was ie 1440 euro. Geen 1500-1600 euro..... weet niet waar je gekeken hebt maar die zaak is echt te duur

Canon 300mm f4 is 1269 euro (prachtige lens overgens) en de 70-200 F4 IS 939 euro,
de 2.8 70-200 IS is wel 1569 euro.... Ik wil wel graag de F4 70-200 IS erbij Het is gewoon een uitstekende lens.

Het is helemaal aan jouw als fotograaf, wat wil je, hoe dichtbij kom je gewoonlijk. Anders ga naar een goede fotozaak en vraag of je ze kan proberen, of huur ze om te proberen.

Ik heb zelf de 100-400 om de simpele reden, ik sta aan de flightline, dichterbij als dat kom ik niet. Ik wou flexibiliteit en bereik en dan verval je al gauw in de 100-400L.

Ik heb geen toegang tot enige AFB, geen perspas en ik ben totaal niet belangrijk, dus.... ik werk altijd op afstand dus ik zit vast aan een goede 100-400..... het is alleen jammer dat veel mensen op dit forum weinig goeds vertellen over deze lens.... persoonlijk vindt ik het een goede lens, maar ik ben geen professional.

[Hoogy]

Agree. Ik ken de verhalen van de 100-400 ook maar ik moet zeggen dat ik toch al weer een aantal jaartjes erg tevreden ben met mijn exemplaar. Wellicht dat de 70-200 scherper is maar dat maakt de 100-400 niet meteen onbruikbaar.

Cheers,
Frank

[nustyR]

In mijn tas zit een 500mm F/4 en een 70-200 IS F/2.8, de 100-400 past er niet meer in en bljift thuis

[Andras]

@ Tom Tiger Ja- ik noem maar een bedrag, ik heb er niet naar gezocht, gaat mij ongeveer om de dezelfde prijs vergelijking.

[ Post made via Mobile Device ]

[Propwash]

Mensen,

Bedankt voor de reacties

BTW de Canon EF 70-200/2.8 L USM IS kost € 1.599 ,- en Canon EF 70-200/2.8 L USM IS Type II € 2.299,-.
Canon EF 1.4 Convertor II kost € 319,-

@nustyR
Gave platen, alleen jammer dat de EXIF's 'ter leering' niet opvraagbaar zijn.