Scramble Messageboard

Zelf ben ik al weer een behoorlijke tijd digitaal aan het `spelen`, maar m`n goede oude (nog geen 6 jaar) Nikon F55 gebruik ik nog regelmatig. Vindt het wel wat hebben; 200 en 400 ASA filmpje mee, 28-80 en 70-300 objectief in de tas en gaan.. Body is nog altijd een hele slag kleiner dan de hedendaag...

Beschikt ook over stof- en spatwaterdichte seals... Eindelijk!
Ben alleen heeel benieuwd naar z`n ruisprestaties .. 50d na 40d was niet meer dan
een evolutie. Dit lijkt meer op een revolutie.

Ha ha En ik maar zoeken naar de vliegtuigen! Maar hulde! Mooie foto`s!

Ge-wel-dig! In de voormalige DDR kun je trouwens ook nog wel eens geluk hebben .....

Ben het geheel eens met bovenstaande meningen, de 70-200 f4 (IS) is gewoonweg de beste lens.. De IS is ook nog eens stof- en spatwaterdicht, mooi meegenomen.. Waarom ik hem niet noemde heeft een reden, ten eerste stond hij niet in je lijstje :wink: . Ten tweede is hij (nieuw) een stuk(je) duurder. H...

Van de lenzen die jij noemt zou de 70-300 mijn keuze zijn. Volgens verschillende reviews op internet is hij een stuk scherper dan de 75-300. Je hebt direct een leuk bereik tot 300 mm, en IS, voor een nette prijs. Een goede site voor lens vergelijkingen (met MTF charts e.d.) is http://www.photozone.d...

Behalve veel raakvlakken wat betreft apparatuur, en; ``vogelkijk hutten deugen niet!``
Doet mij denken aan ``spottersplaatsen Schiphol``.... En wat dacht je hiervan;

``In de standaard vogelkijkhut kan ik m`n 300-800 met statief niet eens kwijt!``

Misschien ook handig voor spotters, http://www.birdpix.nl" onclick="window.open(this.href);return false;. Met redelijk uitgebreid forum
over objectieven, converters e.d.

ps. met `vliegbeelden`wordt sky high bedoeld..

Een van de testen tussen 300+1.4 en de 400 staat op photozone.de , daar komt de 400 er beter uit.. Maar misschien wordt het eens tijd dat Canon de 400 met IS en weathersealing uitbrengt, voor hetzelfde geld natuurlijk :wink: .......... Verder schijnt de 400 een snellere AF te hebben, moeilijk al die...

...Qua scherpte doe je echt geen concessies... Opmerkelijke uitspraak. Met een converter doe je altijd een concessie. Met de 300/4 is dat een kleine concessie met de 2.8 een nog kleinere concessie. De 400/5.6 is een grote stap in beeldkwaliteit vooruit ten opzichte van een 300/4 met 1.4 TC. En voor...

Handige link, komt daar nog meer topics tegen over hetzelfde onderwerp. Ps. 400 mm objectief x 1.6 = 640 mm : 50 = 12,8 vergrotingsfactor.. Bij verrekijkers hebben ze als regel; vergrotingsfactor >10 = statief gewenst i.v.m. bewegingsonscherpte, in fotografie IS/statief-mono/tripod/snelle sluitertij...

Vraagje, hoe verhoud de vergrotingsfactor (verrekijkers) zich tot de brandpuntsafstand (objectieven)? Bv; verrekijker is 7 x 50, dus een vergrotingsfactor van 7. Een objectief heeft een brandpuntsafstand van 400 mm (kleinbeeld). Het aantal mm dat gelijk staat met de waarneming van het menselijk oog ...

Hopla wrote:I use the Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM in combination with EOS400D. Do you think that I can use the "Canon EF 2.0x Extender II" converter?

With aperture f8 you lose your AF with your 400D. Than you have only MF.
IQ is more worse than with 1.4 extender.

Heb wel het idee dat het vaak gebeurd uit totale onwetendheid, niet uit kwade wil. Dat denk ik ook. Een jaar of tien geleden kon je nog wel eens een vergoeding krijgen, nu met google afbeeldingen/flickr is dat mi voorgoed verleden tijd.. Hoezo? Auteursrechten zijn daarmee niet veranderd. Of bedoel ...

Heb het euvel idd meer gehoord van de 300 f4, maar nog nooit bij de 70-200 f4.. Moet zeggen dat ik er vandaag nog geen last van heb. Focus limiter stond van 3.5 tot oneindig, bij mij was dat `t probleem dus niet. Vroeg ik me net af; kan het niet aan de USM, al dan niet icm de IS, hebben gelegen? Heb...