Sigma 50-500mm or Sigma 150-500mm?

[Flyboeing]

Hello all,

I am thinking of buying the Sigma 50-500 or 150-500 for my Nikon D90. There is a lot of information about both lenses and some of you have provided me with some information.
Now I am wondering, which one do you prefer or what is the best one for my Nikon D90?

[r.e.hendriks]

I would buy a Canon...

[Polecat]

I think he already made another (wise) decision regarding the body....
As far as lenses are concerned I'd be interested to hear if the 150-500 is better or worse than the 120-400 (or even the 120-300)

[topgun1984]

Well you can imagine that 400 MM on the 150-500 is generaly sharper then the end of the 120-400... Usually 400MM is enough at an airshow with a little bit of cropping.


Cheers,

TG1984

[Polecat]

but f 4,5 versus 5 might make a difference (as well as a zoom factor of 3,3 versus 10 in case of the 50-500)

and what about the Nikon 80-400?

[Flyboeing]

Hmm the 80-400 is also an option. I don't know much about that lens, so I will look for some information about it

[Hans Rolink]

I definately would take neither of the Sigmas. As Polecat wrote, there is also the Nikon 80-400. I have one and am quite happy with it, despite its non-AFS focussing which is slower than AFS. Of course, the lense loses performance a bit at 400 mm, but in practice such reach is rarely required. I do have 400 mm shots which I could send you to give you an idea what you would get.
In case your bank account is up to it, there is also the Nikon 200-400.

Hans.

[Mad Viper]

How does the AF on that 80-400 perform during airshows, especially with fastmovers?

And why neither Sigma's? I have both available, the 150-500 is better then the 50-500 I must say. But both lenses perform very well, even in bad weather to my surprise. They're good choices to have. And ok, yes they have there shortcomings of course, but which lens doesn't?

[Iwan Bogels]

Hi Michel,

The way you describe good, decent, poor or bad performance all depends on your personal point of view. The only realistic opinion is when you say that lens A performs better than lens B, because of ****** (for instance sharpness, focus speed, vignetting, zooming etc).

A good advise can only be given if we know Flyboeings requirements, standards and financial options.

From MY OWN point of view the 50-500 is a bad lens with soft focus, heavy vignetting and poor apperture. I would rather spend my money on better glass. You can't expect to fit a 50mm and a 500mm in one lens, it's a ridiculous mix of specifications.

But this is just my own personal opinion, and with my equipment is may be a little too easy to say.

Cheers,
Iwan

[Mad Viper]

Indeed it's personal, but is that not almost always the case, even if we know the requirements of the person who wants to buy a new lens. But when you say what you're point off view is I refer back to my photos and see no such thing. Vignettering, ok it's there but not extremely, bad focus, also a no.

and with my equipment is may be a little too easy to say.

Not everyone can afford the same equipment, and no i'm not jealous. If the 50-500 is such a bad lens is many people's point of view why are there copies sold. During spottingtrips I see al lot of copies of this lens around.

Maybe my idea of quality photos is lower then yours, is that bad? I also don't have a high standard when it comes to quality of the lens. I'm very pleased with my 50-500, during ILA of this year it was bad weather (the day I attended). Didn't had much hope of the quality off the photos with the 50-500, but at home, I was surprised by the results. The photos turned out better then I hoped.

Yes my opinion is personal, but how can it not be when you have such a lens. I don't have a master degree in photography so technical explanations are not my cup of tea.

The only realistic opinion is when you say that lens A performs better than lens B, because of ****** (for instance sharpness, focus speed, vignetting, zooming etc).

If I comment on that doesn't that make it an personal opinion also.

[Iwan Bogels]

Michel, don't take it personally.

Many people comment with words like "I like this lens a lot" without having tried other lenses. That doesn't disqualify your opinion, but it does not tell others how your opinion relates to their own opinion either. If you have tried for instance both Sigma 50-500 and Nikon 80-400, you can say this one is better than that one because it produces sharper results or less vignetting.

The fact that you see many people using the 50-500 could mean that it's a good lens. But it can also mean that it's just a versatile lens for the money it costs. Do people buy it because it's a good lens, or do people buy it because it is the lens which provides them with maximum reach for their budget ?

The race for the milimeters can be blinding.......

Cheers,
Iwan

[Andras]

Hoi,

Allemaal NL toch?

Iedereen roept natuurlijk overstappen naar Canon (blijft eerste reactie he) maar die D90 is prima hoor. Ik zo zo voor Nikon kiezen. Heb genoeg voorbeelden gezien van schitterende foto's met de D90.

Ik heb geschoten met een 150-500 en een 120-400 (Canon mount van een vriend) dus kan alleen iets zinnig zeggen over deze lenzen. Mijn persoonlijke mening is dat een factor 10 lens (50-500) altijd een optisch nadeel heeft. (Of hij moet 20.000 Euro kosten) En dan vergelijk ik het met een 18-200 , die zelfs 11x optische zoom heeft en hartstikke handig is omdat je weinig lenzen hoeft te wisselen, maar IK vind de kwaliteit niet voldoen, waar een ander het prima vindt. Allemaal goed.

Beide lenzen zijn prima om te gebruiken en de meesten zullen de kwaliteit genoeg vinden voor deze hobby. Naar mijn idee is de 150-500 net wat scherper en sneller dan de 120-400 en maakt de OS wat minder kabaal. Het valt en staat wel een beetje met hoeveel stops je de lens opent of gesloten laat maar ze ontlopen elkaar niet veel. Wat Iwan bedoelt daar kan ik mij zeker in vinden, het is een lens die veel waar voor zijn geld biedt in prijs /kwaliteit verhouding, vandaar dat veel mensen voor deze lens kiezen. Niet iedereen heeft dikke pegels liggen, maar dat is een keus. Je kan ook denken ik spaar door en koop een kwalitatief betere lens omdat ik daar betere resultaten mee wil bereiken. Allemaal goed. Wil je het maximale eruit halen dan is de lens uiteindelijk de beperkende factor als het goed is

Volgens mij is de 120-400 de goedkoopste (€640) tegen (€780) voor de 150-500 dus daar zal voor sommigen ook wat winst te behalen zijn.

Een tip die ik je nog wil geven is, gebruik geen UV filters of iets in die trant, daar houden die lenzen niet van en gaat je echt een scherper reslutaat geven (mits je een nette afdruk techniek erop nahoudt dan he) en fotografeer eens zonder de OS aan te zetten (Wat!?) Ja, zeker op de hogere sluitertijden gewoon uit zetten, ik heb daar betere resultaten van gezien. Met panning shots kun je hem beter aanlaten, experimenteer er maar eens mee.

Die 200-400 zou ik je meteen aanraden, daar heb ik fantastische resultaten van gezien, maar hij heeft dan ook wel een fantastische prijs, van ruim 7000 Euro. Beetje een nadeel van Nikon, die prijzen...

Van de 80-400 weet ik niets eigenlijk, behalve dat er een aantal heren zijn die er waanzinnige resultaten mee schieten (lijkt wel een betere keus dan de Sigma's te zijn, voor €1400 nieuw) VR werkt goed.

Succes!
Groet!

[dj_ad]

en fotografeer eens zonder de OS aan te zetten (Wat!?) Ja, zeker op de hogere sluitertijden gewoon uit zetten

Ik kan als bezitter van de 120-400 niet anders als met Andras eens zijn, bij mij staat bij sluitertijden boven de 200ste
(ook als ik op 400mm fotografeer) de OS nooit aan, dat heeft deze lens naar mijn idee helemaal niet nodig, kwa gewicht nog prima te hanteren bij hogere sluitertijden

[Flyboeing]

Bedankt allemaal voor jullie hulp en uitleg.
Michel (Mad Viper) zet goede resultaten neer met de Sigma 50-500 maar ik zie ook foto's waarbij dat niet zo is, dus vindt het erg lastig om te bepalen of ik die nou wel zou willen of niet. De 150-500 heb ik ook een aantal foto's van gezien, maar kan moeilijk zeggen of ik die nou ook goed vindt. Mooiste zou natuurlijk zijn om die lenzen een keer uit te proberen....

Van de 80-400 hoor ik (een vriend van mij heeft die ooit geprobeerd) dat het een vrij trage lens is, maar wel snel genoeg voor onze hobby (werk?). Afgelopen weekend heb ik de 200-400mm mogen proberen (welliswaar op de Nikon D3X), maar inderdaad echt een super lens! Maar dat prijs vindt ik toch echt te hoog . De 120-400 is van Sigma of Nikon? Naar mijn weten heeft Nikon die niet...... Maar kan mij daar ook eens in gaan verdiepen

[Iwan Bogels]

Mooiste zou natuurlijk zijn om die lenzen een keer uit te proberen....

Inderdaad. Misschien moet je eens op zoek naar spotters met de bewuste lensen. Wellicht kun je ze eens lenen of samen met ze langs de baan gaan staan. In winkels kun je ze natuurlijk ook testen, maar dan is het veel lastiger om ze te beoordelen dan als je ze test op onderwerpen waar je al jaren foto's van maakt.

Succes,
Iwan