Nikkor 55-200 4-5.6 VR miskend talent?

[NicoS]

Zelf heb ik deze lens al jaren en neem hem mee op vakanties als ik geen zin heb om met een zware telelens te sjouwen.
Heel af en toe eens een vliegtuig, maar eigenlijk wil je liever niet met deze lens gezien worden.

Het viel me altijd wel op dat er prima platen uit kwamen, maar daar zocht ik nooit wat achter. Met een zonnetje en F8 lukt het immers altijd wel om een goeie plaat te maken.
Een tijdje geleden keek ik naar de testen op photozone en deed ik de ontnuchterende ontdekking dat de 55-200 over de hele range gewoon beter is dan mijn 80-400VR.
Hij is op bijvoorbeeld 135mm zelfs beter als de alom bejubelde 80-200 2.8. Deze lens is natuurlijk twee stops lichtsterker, maar de 55-200 heeft hiervoor dan weer VR.

De Nikkor 70-200 2,8 VR is natuurlijk wél gewoon beter, maar die kost nieuw € 1.600. Dat is 10 keer zo duur als de 55-200.
Een nadeel van de 55-200 is dat het een DX lens is. Als je ooit nog eens full-frame gaat kan die zo op marktplaats.

In ieder geval ga ik nu wat vaker de 55-200 VR gebruiken.
Zijn er meer mensen die de 55-200 VR gebruiken voor vliegtuigen? Ik zie hem eigenlijk nooit bij collega spotters.

[Hurricane]

Ik gebruik zelf een Nikkor 18-200 VR lens en kan hiermee perfect uit de voeten en de kwaliteit is super over alle mm, ook in de luchtvaartfotografie. Als enigste nadeel ervaar ik dat 200mm soms te weinig is (maar dat is persoonlijk) in de luchtvaart.

Greetingz,

Hurricane.

[brno]

Heb zelf een tijdje gefotografeerd met de Sigma 135-400, volgens velen niet scherp.... Was er zelf dik tevreden over, op F11 heel scherp.
Ik denk weleens dat we te veel achter elkaar aan lopen wat lenzen betreft, lichtsterkte en scherpte zijn 2 verschillende dingen.

[NicoS]

Heb zelf een tijdje gefotografeerd met de Sigma 135-400, volgens velen niet scherp.... Was er zelf dik tevreden over, op F11 heel scherp.
Ik denk weleens dat we te veel achter elkaar aan lopen wat lenzen betreft, lichtsterkte en scherpte zijn 2 verschillende dingen.

Ik heb die lens gelijk even opgezocht in de scores van Photozone:
http://www.photozone.de/canon-eos/329-s ... rt--review" onclick="window.open(this.href);return false;

Op 400mm en volle opening scoort deze lens inderdaad niet zo erg hoog. De prestaties schieten omhoog als je diafragmeert. Op F11 scoort hij zelfs "zeer goed".
Het probleem met ons vliegtuigfotografen is dat we (in ieder geval vliegende jets) graag op volle opening schieten vanwege een goede sluitertijd. Had jij op 400mm, F11 en geen VR/IS dan geen problemen met bewegingsonscherpte?
Zo te lezen, heb je de lens inmiddels vervangen.

Het leuke van die Nikkor 55-200 VR is dat hij ook op volle opening al lekker scherp is (excellent zone), een VR heeft, haast niets weegt en bovendien maar € 170 kost. Eén van de weinige "Nikon koopjes" zullen we maar zeggen

[brno]

Gebruikte tot vorige week deze lens icm Pentax K200D, dus voorzien beeldstabilisator. Vond het resultaat tot F8 matig, redelijk soft. Van F8-F13
was hij heel scherp, zelfs in vergelijking met de 50-135 F2.8 SDM. Van hunten/misfocussing heb ik geen tot weinig last gehad. Heb er zelfs nog een tijdje
vliegtuigen op Cruise Level mee gespot. Naar mijn idee is met dit soort lenzen de body heel belangrijk, op de ene body presteert een ``vreemd`` merk als
Sigma beter dan op een ander.. Wel had een klein beetje speling op de lens/vatting, maar dit schijnt bij Sigma normaal te zijn. De zoomring ging wel heel moeizaam, het uittrekken van de lens ging beter dan d.m.v. de zoomring.

[NicoS]

Vond het resultaat tot F8 matig, redelijk soft. Van F8-F13
was hij heel scherp, zelfs in vergelijking met de 50-135 F2.8 SDM. Van hunten/misfocussing heb ik geen tot weinig last gehad. Heb er zelfs nog een tijdje
vliegtuigen op Cruise Level mee gespot.

Dat kan inderdaad heel goed. Op F13 heb je een scherptediepte waarmee je zo'n beetje het hele melkwegstelsel van voor tot achter scherp hebt. Bovendien is (vanaf de grond bekeken) de snelheid van vliegtuig op cruise level niet zo erg groot.

Naar mijn idee is met dit soort lenzen de body heel belangrijk, op de ene body presteert een ``vreemd`` merk als
Sigma beter dan op een ander..

Ik heb er nooit van gehoort, maar het zou kunnen. Canon maakt Canon lenzen speciaal voor op een Canon. Nikon maakt Nikkor lenzen speciaal voor op een Nikon. En Sigma maakt lenzen die overal op moeten passen, alleen de vatting is anders. Het zou kunnen dat ze hiervoor compromissen moeten maken die bij de ene body wat beter uitpakken dan bij de andere body.

[Toby]

Ik heb nog de oude niet-VR 55-200 en kan er weinig slechts over zeggen, behalve dat 200mm voor vliegtuigen vaak een beetje weinig is. Ik kan me ook een review herinneren waarin stond dat zowel de 18-55 als ook de 55-200 (dus de goedkopere kitlenzen van Nikkon) goede optische eigenschappen hebben.