wat te kiezen en waarom: RAW of sRAW

Agfaritsrats · Post by **Agfaritsrats** » 25 Feb 2008, 09:57

wie van de kenners op dit forum kan helder uitleggen wat het verschil is tussen de optie RAW versus sRAW op de Canon camera's?

dank je.

gatso76 · Post by **gatso76** » 25 Feb 2008, 10:07

Over welk type Canon camera praat je dan...op mijn 30D kan ik deze funktie niet vinden.
Of heb je het over de kwaliteit instelling en bedoel je de funktie RAW + (en dit symbool heb je natuurlijk niet op de computer) een bergje of 1/4 cirkel S ???...net zo goed als je ook hebt RAW + bergje of 1/4 cirkel M, idem voor L

Harry Spotter · Post by **Harry Spotter** » 25 Feb 2008, 10:32

sRAW is RAW bij 2200x1600 (3Mp of iets in die hoek). Ik zie het nut er niet van in. Lees je manual, en je weet het.

Agfaritsrats · Post by **Agfaritsrats** » 25 Feb 2008, 21:22

Deze optie zit o.a. op
40D, 450D, 1ds mkIII

@harry; manual?

sorry harry, Ik heb nog niet zo'n uitgebreide camera, dus ook geen manual.

SpotterNL · Post by **SpotterNL** » 26 Feb 2008, 16:39

Agfaritsrats wrote:@harry; manual? sorry harry, Ik heb nog niet zo'n uitgebreide camera, dus ook geen manual.

Ik heet dan wel geen harry maargoed... Een manual is niets anders dan een handleiding, en tot nu toe heeft ie bij al m'n cameraspullen gezeten (ook het kleine grut!).

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 26 Feb 2008, 21:34

Hi Agfaritsrats,

Als je Googled op de woorden "compare RAW sRAW" dan kom je op tientallen websites die je het verschil uitleggen. Uiteraard heb ik zelf ook even gekeken, en voila:

http://blueiguana.info/archives/canon-e ... aw-vs-raw/

Als je hierna nog vragen heb hoor ik het wel.....

Doej,
Iwan

Glidepath · Post by **Glidepath** » 27 Feb 2008, 09:32

Datacompressie JPEG, RAW / sRAW (Canon RAW 2)
Beeldkwaliteit (L)3888x2592, (M1)3456x2304, (M2)2816x1880, (S)1936x1288, (RAW)3888x2592, (sRAW)1936x1288

sRAW kan je dus beter niet gebruiken. tenzij...

een 40D geeft 14 MB grote bestanden (RAW). en 7 MB in sRAW.
leuk overzichtje op het net met de hoeveelheden opnamen per GB opslagcapaciteit van de CF-kaart:
(40D), bij standaard (!) 14bits kleurdiepte
RAW - 3888x2592 pixels - 76 opnames
sRAW - 1936x1288 pixels - 135 opnames
RAW + JPEG Large Fijn - 3888x2592 pixels - 59 opnames
RAW + JPEG Large Normaal - 3888x2592 pixels - 66 opnames
RAW + JPEG Medium Fijn - 65 opnames
RAW + JPEG Medium Normaal - 70 opnames
RAW + JPEG Small Fijn - 69 opnames
RAW + JPEG Small Normaal -72 opnames
sRAW + JPEG Large Fijn - 90 opnames
sRAW + JPEG Large Normaal - 107 opnames
sRAW + JPEG Medium Fijn - 103 opnames
sRAW + JPEG Medium Normaal - 116 opnames
sRAW + JPEG Small Fijn - 1936x1288 pixels - 115 opnames
sRAW + JPEG Small Normaal - 1936x1288 pixels - 124 opnames
JPEG Large Fijn - 3888x2592 pixels - 274 opnames
JPEG Large Normaal - 3888x2592 pixels - 523 opnames
JPEG Medium Fijn - 2816x1880 pixels - 454 opnames
JPEG Medium Normaal - 2816x1880 pixels - 854 opnames
JPEG Small Fijn - 19361288 pixels - 779 opnames
JPEG Small Normaal - 1936x1288 pixels - 1451 opnames

enfin, met een 40D met zijn 14 bit, 10 Mp op RAW werkende zou je op een vliegshow lekker veel kaartruimte moeten meenemen. minstens 4 GB maar eerder 8. zeker als je ook nog tegelijkertijd JPEG gaat opslaan. in dat geval: per 4GB=4x59 foto's resp. 8GB=8 x 59 foto's.

Misschien dat Iwan of iemand anders een mening wil delen of het dubbel opslaan uberhaupt zin heeft en waarom (als de camera het al zou kunnen) ik zie vooral dubbele photoshoptijd, en dat is geen voordeel....

pampa31 · Post by **pampa31** » 27 Feb 2008, 11:36

Misschien dat Iwan of iemand anders een mening wil delen of het dubbel opslaan uberhaupt zin heeft en waarom (als de camera het al zou kunnen) ik zie vooral dubbele photoshoptijd, en dat is geen voordeel....[/quote]

Het kan handig zijn voor personen die nog een oude computer hebben waarop RAW bewerken zeer langzaam of niet gaat en in de toekomst toch gebruik wil maken van de RAW bestanden .

Kind Regards
pampa31
Dirk

madruud · Post by **madruud** » 27 Feb 2008, 19:29

ik ga proberen het uit te leggen
in het begin deed ik allen twee lekker makkelijk een om te kijken en bewerken (JPEG) en om op te slaan RAW (denk als oude dia in diabak)
maar toen fotoshop(PS) gevolgd bij Iwan daar ging een wereld voor mijn open wist wel al wat maar toch om het nu te zien en te horen dat deed mijn beslissen om alleen RAW te doen maar toen een laptop =censored= geen PS te zwaar toen maar weer dubbel maar toen kwam Lightroom dat werkte wel op mijn laptop ook deze onder tussen vervangen door een appel maar door lightroom nu alleen maar RAW
scheld bergen met ruimte(Hardisk) en je kan als met lightroom JPEG, kopie zwart-wit, sepia en dat allemaal met een RAW die je niet eens aan raakt
maar ook in het terrein scheld dat weer back up op een mobiel hardisk dus als bij elkaar snelheid en ruimte
ik hoop dat het wat duidelijk is ander is er iemand die het kan aan vullen

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 27 Feb 2008, 19:52

Glidepath wrote:Misschien dat Iwan of iemand anders een mening wil delen of het dubbel opslaan uberhaupt zin heeft

Hi Glidepath,

Of dubbel opslaan zin heeft is aan ieder individu om te beoordelen. Zelf sla ik zowel de RAW als de JPG.

De RAW bewaar ik omdat dit mijn digitale negatief is. JPG´s sla ik op omdat mijn versie van Windows XP JPG´s een stuk makkelijker kan afbeelden als thumbnail dan RAW's. Vooral als ik even snel een plaatje nodig heb zijn JPG's erg makkelijk om snel de juiste plaat terug te vinden.

Let wel, ik bewerk nooit de JPG's, maar alleen de RAW's. De RAW's sla ik vervolgens op als PSD, omdat ik daar alle bewerkingslagen in voort kan laten bestaan. Dat maakt verdere correctie in de toekomst erg makkelijk.

Als opslagruimte een probleem zou worden dan zullen de JPG's als eerste het veld ruimen, maar zo lang als m'n harde schijven het kunnen behappen schiet en bewaar ik RAW en JPG. Da's misschien overbodig, maar het is mijn keuze.

Trouwens, deze discussie brengt mij weer enkele andere vraagtekens. Kijk hiervoor maar in de NIEUWE poll....

Groetjes,
Iwan

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 27 Feb 2008, 20:07

Iwan Bogels wrote:Vooral als ik even snel een plaatje nodig heb zijn JPG's erg makkelijk om snel de juiste plaat terug te vinden.

Hier gebruik ik dus lightroom voor, heel handig om met die keywords te werken

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 27 Feb 2008, 20:17

Iwan Bogels wrote:omdat mijn versie van Windows XP JPG´s een stuk makkelijker kan afbeelden als thumbnail dan RAW's

Microsoft RAW viewer wel eens geprobeerd? Die maakt ook thumbnails van RAW's in je folder.

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 27 Feb 2008, 20:45

Heb microsoft raw viewer net gedownload, maar hij doet het niet. Hij opent de raw viewer wel maar zegt dat hij de image niet kan openen, ik zie ook geen verschil met de verkenner als in naar de thumbnails kijk

madruud · Post by **madruud** » 27 Feb 2008, 20:54

kijk een op http://www.faststone.org/" onclick="window.open(this.href);return false;
deze werkt op PC moet je hebben FastStone Image Viewer 3.5

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 27 Feb 2008, 21:05

Redskin301 wrote:Heb microsoft raw viewer net gedownload, maar hij doet het niet.

Hmm, heb je Windows XP of Vista? Volgens mij is die viewer nooit voorbij een beta stadium gekomen, maar werkt op mijn pc best goed (heel af en toe een foutmelding maar die klik ik gewoon weg).

Mijn folders zien er zo uit:

Scramble Messageboard