Goede tele zoomlens voor de Canon 350D

barool · Post by **barool** » 22 May 2007, 15:37

Hoi allen,

Ook ik ben aan een zoektocht begonnen naar een (voor mij) goede tele zoomlens. Op dit moment heb ik nog de standaard 70-200 lens die bij de 350D geleverd werd, maar ik wil meer. Meer mm's.

Ik dacht dat ik er wel uit was (Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM)maar na het lezen van http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=31153 ben ik toch weer zwaar gaan twijfelen. Want zoals ze daar ook al zeggen; Voor 1400 euro is het een behoorlijke gok.

Wat wil ik?
Zoals ik al zei ik wil meer mm's maar ook kwaliteit natuurlijk. Dus liever 300mm en een scherpe, lichte foto dan 400mm en iets minder kwatiteit.
En een beperking is nu even het budget. Ik wil eigenlijk maar tot 1000 euro gaan. Dus kom niet met de 70-200 F2.8L want das gewoon te duur. Misschien volgend jaar...

Ik zit nu bijvoorbeeld te denken aan de Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM.
Doe ik daar goed aan? Is dat een wijze koop voor zijn geld?
En er is ook een DO versie van. Wat houdt dit in? En is dat 600 euro waard?

Of moet ik ook zeker naar een Sigma APO gaan kijken? Zo ja welke?

Help mij....

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 22 May 2007, 15:59

barool wrote:
Ik zit nu bijvoorbeeld te denken aan de Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM.
Doe ik daar goed aan? Is dat een wijze koop voor zijn geld?

Gewoon doen! Deze lens bied veel waar voor zijn geld, heeft Image Stabilizer en qua scherpte gaat deze lens de meeste 100-400 exemplaren voorbij. Gelukkig zit hier het L kenmerk niet aan vast dat zou hem vast duurder maken maar hij verdient het wel een L lens te zijn.

Viperdriver · Post by **Viperdriver** » 23 May 2007, 00:49

Kleintje Pils wrote:
barool wrote:
Ik zit nu bijvoorbeeld te denken aan de Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM.
Doe ik daar goed aan? Is dat een wijze koop voor zijn geld?
Gewoon doen! Deze lens bied veel waar voor zijn geld, heeft Image Stabilizer en qua scherpte gaat deze lens de meeste 100-400 exemplaren voorbij. Gelukkig zit hier het L kenmerk niet aan vast dat zou hem vast duurder maken maar hij verdient het wel een L lens te zijn.

Ik heb deze lens ook gehad maar was er totaal niet tevreden over... Op 300mm is hij niet echt scherp meer te noemen. Ik heb deze lens na twee maanden alweer 'ingerolen' voor de 100-400 waar ik tot vandaag de dag nog hartstikke blij mee ben ondanks de negatieve uitlatingen van sommmige mensen in dat ene forum onderwerp...

Viperdriver · Post by **Viperdriver** » 23 May 2007, 00:51

Viperdriver wrote:
Kleintje Pils wrote:
barool wrote:
Ik zit nu bijvoorbeeld te denken aan de Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM.
Doe ik daar goed aan? Is dat een wijze koop voor zijn geld?
Gewoon doen! Deze lens bied veel waar voor zijn geld, heeft Image Stabilizer en qua scherpte gaat deze lens de meeste 100-400 exemplaren voorbij. Gelukkig zit hier het L kenmerk niet aan vast dat zou hem vast duurder maken maar hij verdient het wel een L lens te zijn.
Ik heb deze lens ook gehad maar was er totaal niet tevreden over... Op 300mm is hij niet echt scherp meer te noemen. Ik heb deze lens na twee maanden alweer 'ingerolen' voor de 100-400 waar ik tot vandaag de dag nog hartstikke blij mee ben ondanks de negatieve uitlatingen van sommmige mensen in dat ene forum onderwerp...

Sorry, ik vergis mezelf, ik heb namelijk de 75-300 gehad

Bovenstaande post kun je dus als 'niet verzonden' beschouwen

Delta12 · Post by **Delta12** » 23 May 2007, 10:40

100-400L IS moet je gewoon doen test hem even flink uit in de winkel bij zaken zoals bij konijnenberg kan je daar best nauwkeurig je lens testen voor dat je hem aanschaft.

ik heb hem nu 1 jaar en hij is me nooit tegengevallen

vergeet ook niet dat als je lenzen met veel mm's gebruikt je ook te maken krijgt met de atmosfeer namelijk als je met 400mm iets fotografeerd op een beste afstand is het vaak de warmte die roet in het eten gooit. Omdat fotos dan ook wazig gaan lijken.

suc6!

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 23 May 2007, 19:16

Viperdriver wrote:
Viperdriver wrote:
Kleintje Pils wrote: Gewoon doen! Deze lens bied veel waar voor zijn geld, heeft Image Stabilizer en qua scherpte gaat deze lens de meeste 100-400 exemplaren voorbij. Gelukkig zit hier het L kenmerk niet aan vast dat zou hem vast duurder maken maar hij verdient het wel een L lens te zijn.
Ik heb deze lens ook gehad maar was er totaal niet tevreden over... Op 300mm is hij niet echt scherp meer te noemen. Ik heb deze lens na twee maanden alweer 'ingerolen' voor de 100-400 waar ik tot vandaag de dag nog hartstikke blij mee ben ondanks de negatieve uitlatingen van sommmige mensen in dat ene forum onderwerp...
Sorry, ik vergis mezelf, ik heb namelijk de 75-300 gehad Bovenstaande post kun je dus als 'niet verzonden' beschouwen

Klopt, de 75-300 exemplaren zijn minder. Maar deze 70-300 is veel beter. Een 100-400 kan je wel aanschaffen, maar gezien het budget is dit niet een optie.

Barcajax · Post by **Barcajax** » 23 May 2007, 22:20

Hoi,

Ik heb ook de 75-300 mm maar ben er ook niet tevree over.
Ben afgelopen weekend naar Schiphol geweest en heb daar toen de 55-200 mm USM gebruikt en heb daar goede foto's meegeschoten.

Ben zelf ook aan het sparen voor de 100-400mm.

Gr, Ronald

a1rliners_2005 · Post by **a1rliners_2005** » 24 May 2007, 09:32

goede tip: ga naar het lenzenprobeerweekend

Glidepath · Post by **Glidepath** » 24 May 2007, 09:41

Voorgaande in acht genomen, even dit:

Voor exact datzelfde geld heb je ook een canon 70-200mm f.4 USM. (zonder IS)
Die heeft dus een vast xxxxcorrectiexxx maximum diafragma van F.4. Worden ook zonder het IS-ysteem goede resultaten mee gehaald.
nadeel: het is geen geen 300 mm, maar de vraag is heb je dat echt nodig? Je hebt een digicam, m.a.w. 1.6 factor x 200 mm = al 320 mm.

De zucht naar meer mm's is soms onverzadigbaar, denk goed na over wat je echt nodig hebt. Is dat 300mm x 1,6, (480mm!) moet je het vooral doen. Maar op die camera van jou zou die hele knappe 70-200 f.4 het vast goed doen.
btw. die is ook met IS verkrijgbaar, maar die is wel wat duurder.

succes met kiezen.

Janos · Post by **Janos** » 24 May 2007, 09:56

De 70-300 die je bedoeld is bij de eerder genoemde firma te koop onder de 600 euro.
Maar deze lens is totaal niet te vergelijken met de 100-400.
Als je 1000 euro uit wil geven, koop dan niet die lens maar zoek nog even verder (als je tenminste een echt goede lens wilt hebben).
Ikzelf ben niet echt een liefhebber van b.v. Sigma maar die hebben heel mooie lenzen voor jouw prijs.
Een echt goede raad is: Neem nog een krantenwijk en spaar even door voor de 100-400.
Ik heb sinds kort zelf de 400D als 2e camera maar ik heb wel de batterypack erbij gekocht, anders is de camera heel klein en licht bij de 100-400 lens.
Ik heb de lens nu zo'n 4 jaar en ik ben er enorm tevreden over. Ik heb er trouwens nog 1750 voor betaald.

Thijs · Post by **Thijs** » 24 May 2007, 10:23

Voor exact datzelfde geld heb je ook een canon 70-200mm f.4 USM. (zonder IS)
Die heeft dus een vast brandpunt.

Variabel brandpunt toch, wat ik me herinner van de natuurkunde lessen

Vast brandpunt is geen zoomlens, een vast aantal MM's.

Trouwens wat betreft deze lens, de scherpte van de lens schijnt wat minder te zijn. Spaar dan door voor de F2.8 versie.

Als ik uit eigen ervaring mag spreken, en wat ik om me heen zie is dat de levensduur van sommige Sigma lenzen wat lager ligt. Canon lenzen zijn kwalitatief goed en de meeste kunnen ook wel tegen een stootje. Zeker de witte lenzen die een goede behuizing hebben.

Het is altijd maar een afweging hoeveel heb je te besteden, hoe fanatiek ben je, wat ga je doen met je foto's en wat fotografeer je. Bij civiel heb je meestal toch wat minder MM's nodig dan bij militair. Vooral vliegshows heb je tegenwoordig aardig wat MM's nodig om spectaculaire foto's te maken.

Als je de 70-200 F4 koopt en je wil ooit eens meer MM's dan kan je de 1.4 converter kopen van canon. Maar je minimale diafragma wordt dan F5.6 als je de F2.8 versie koopt dan wordt dit F4.0.

Kijk goed naar de toekomst, beter in 1x een goede lens van 1200 euro waar je lang mee doet, dan dat je er na 2 jaar achter komt dat je alsnog die lens van 1200 euro wilt. De "witte canon" lenzen zijn zeer duurzaam.

Trouwens de befaamde periode 5 komt eraan!VAKANTIEGELD!!!

Maar bedenkt goed wat je wilt en durf ook geduld te hebben en in 1x een goede investering te doen voor jaren.

evhest · Post by **evhest** » 24 May 2007, 10:34

Je kunt de Sigma 100-300 f/4 EX HSM overwegen. Volgens de kenners één van de kwalitatief beste objectieven van Sigma; scherp, lichtsterk en snelle autofocus. Die heb je nieuw voor onder de 1000 euro. Eventueel kan je later uitbreiden met een 1,4 extender, die moeiteloos op de deze lens past.

Ik heb zelf een paar jaar naar tevredenheid met bovenstaande combi gefotografeerd, al heb ik nu een Canon 300mm f/4 IS USM (prime blijft scherper) en een Canon 70-200 f/4. Onder de 1000 euro vind ik de Sigma echter de beste keuze. Ik vind de Canon 100-400 juist géén aanrader vanwege de push-pull zoommethode en de onscherpte bij 400mm.

Trouwens wat betreft deze lens, de scherpte van de lens schijnt wat minder te zijn

Herken ik totaal niet. Mijn 70-200 f/4 is belachelijk scherp, zeer tevreden over dit ding.

nilsko · Post by **nilsko** » 24 May 2007, 11:04

evhest wrote:
Trouwens wat betreft deze lens, de scherpte van de lens schijnt wat minder te zijn
Herken ik totaal niet. Mijn 70-200 f/4 is belachelijk scherp, zeer tevreden over dit ding.

Kan ik bevestigen... Tezamen met de 2.8 best of breed

Morpheus · Post by **Morpheus** » 24 May 2007, 11:30

evhest wrote:

Quote:
Trouwens wat betreft deze lens, de scherpte van de lens schijnt wat minder te zijn
Herken ik totaal niet. Mijn 70-200 f/4 is belachelijk scherp, zeer tevreden over dit ding.

De mijne is ook gewoon haarscherp hoor.

Canberra TT.18 · Post by **Canberra TT.18** » 24 May 2007, 12:13

Quote:
evhest wrote:

Quote:
Trouwens wat betreft deze lens, de scherpte van de lens schijnt wat minder te zijn
Herken ik totaal niet. Mijn 70-200 f/4 is belachelijk scherp, zeer tevreden over dit ding.

De mijne is ook gewoon haarscherp hoor.

En de mijne ook

Scramble Messageboard