Kisten die toch niet vertrekken (Schiphol 15-05-2018)

[MainPower]

Geen idee of ik dit hier kan/mag vragen ...

Gisteren (15-05-2018), in de middag, zag op op de Polderbaan een 757 van American Airlines op de startbaan staan en vertrok uiteindelijk via taxi-baan terug naar de gates/Schiphol.
Vlak daarna zag ik een A330 van Delta Air Lines, die ook klaar stond op de startbaan voor vertrek, die uiteindelijk ook terug naar taxi-baan ging.
Na enige tijd ging de A330 van Delta Air Lines terug in de queue en is uiteindelijk vertrokken.

Wat kan een reden zijn om niet te vertrekken als je al klaar staat op de startbaan, en waarom na een korte onderbreking toch vertrekken?
Ik, als leek, zou verwachten dat je voor vertrek een checklist doet en dat daaruit al meldingen moet komen als iets niet goed of onjuist functioneert.

Was gewoon even benieuwd wat de reden zou kunnen zijn...

Thanks,
Matthijs

[n5205e00421]

American (AA203 naar Philadelphia, B757 N175AN) had bij het oplijnen nog niet alle benodigde data binnen voor vertrek. Dit zou het loadsheet kunnen zijn (beladingspapieren) of de take-off performance (snelheden, motorvermogen, flap- en trimstand). Bij sommige types/maatschappijen wordt dit via ACARS (een datalink, soort telex/fax) vanuit het hoofdkantoor naar het vliegtuig doorgestuurd, bij andere wordt het door de vliegers zelf aan boord opgesteld m.b.v. een laptop/tablet of evt. tabellen.
Na een minuut of tien is de kist toch naar de gate teruggetaxied, nog wel met de bedoeling opnieuw te vertrekken maar uiteindelijk is de vlucht gecancelled. Het vliegtuig staat er nu nog dus misschien is er een technisch probleem bijgekomen of moest er iets worden uitgezocht wat lang duurde en is b.v. de crew uit de uren gelopen om nog te kunnen vertrekken? Op de AA Flight Status website staat de vlucht nog als gepland -maar gecancelled- met een fuelstop op Bangor.

De Delta (DL163 naar Minneapolis, A333 N805NW) gaf bij het oplijnen al aan er weer af te moeten vanwege te hete remmen. Ruim 20m later inderdaad vertrokken.

Met wat moeite is de communicatie met de verkeersleiding hier terug te horen op frequenties 118.280 (tower) en 121.560 (ground), net na 13:00lt = 11:00z .

https://www.liveatc.net/search/?icao=eham

L.

[MainPower]

Bedankt L!

Leuk om dit zo te horen, ook bedank voor de link (die kende ik ook nog niet)...

Viel mij op dat het twee Amerikaanse kisten waren, vlak naar elkaar.
Twee verschillende reden dus. Niet verwacht dat je bij taxiën te maken kan krijgen met heten remmen.
Zal wel te maken hebben omdat men in een queue stond, en steeds gas moest geven en remmen...

Matthijs

[Key]

Te hete remmen komt met name voor bij de combi verre startbaan en wat ouder vliegtuig (en ja dat zijn A330's ook al). De Delta was van de DE-baai via Z (zuid om de Zwanenburgbaan heen) naar 36L getaxied. Modernere remmen kunnen meer hebben maar een bij een zwaar toestel dat ver moet taxiën inclusief bochten kan zich aardig wat warmte opbouwen in de remmen. Voor taxiën op zich is dat nog geen probleem meestal, maar mocht de start afgebroken moeten worden dan wel: daarbij kan enorme hitte vrijkomen en als je dan al warm begint krijg je brand (plus warme remmen zijn minder effectief dan koele).

Erik

[Bennie]

Te hete remmen komt met name voor bij de combi verre startbaan en wat ouder vliegtuig (en ja dat zijn A330's ook al). De Delta was van de DE-baai via Z (zuid om de Zwanenburgbaan heen) naar 36L getaxied. Modernere remmen kunnen meer hebben maar een bij een zwaar toestel dat ver moet taxiën inclusief bochten kan zich aardig wat warmte opbouwen in de remmen. Voor taxiën op zich is dat nog geen probleem meestal, maar mocht de start afgebroken moeten worden dan wel: daarbij kan enorme hitte vrijkomen en als je dan al warm begint krijg je brand (plus warme remmen zijn minder effectief dan koele).

Erik

Oude remmen zijn vaak van staal, nieuwe remmen vaak van carbon. De laatste zijn een stuk lichter in gewicht maar ook beter in gebruik.

[MainPower]

Thanks, blijft leuk deze feedback te lezen ...

PS ... betekend dat carbon remmen ook beter warmte kunnen afstaan dan staal? Of is carbon alleen voor remkracht + gewicht?

[mac]

Begrijp ik nu goed dat oude vliegtuigen (747, 330, F70/100, 767 etc) stalen remmen hebben?

[pjotrtje]

Thanks, blijft leuk deze feedback te lezen ...

PS ... betekend dat carbon remmen ook beter warmte kunnen afstaan dan staal? Of is carbon alleen voor remkracht + gewicht?

nee, andersom: remschijven van keramiek (carbon reinforced ceramics) kunnen juist veel meer hitte opslaan zonder dat de frictie afneemt.

[pjotrtje]

Begrijp ik nu goed dat oude vliegtuigen (747, 330, F70/100, 767 etc) stalen remmen hebben?

Voor zover ik weet hebben de 747-400, A320, 777 carbon remschijven. En alle modellen nieuwer dan deze. En ik denk (!) dat het ook als optie beschikbaar is op de 767, ik denk dat bijv. de KC-46A carbon brake discs heeft.

[Optimus]

Thanks, blijft leuk deze feedback te lezen ...

PS ... betekend dat carbon remmen ook beter warmte kunnen afstaan dan staal? Of is carbon alleen voor remkracht + gewicht?

nee, andersom: remschijven van keramiek (carbon reinforced ceramics) kunnen juist veel meer hitte opslaan zonder dat de frictie afneemt.

Over welke temperaturen hebben we het dan vwb de carbon reinforce ceramics?

Thanks,

Kees

[CJ]

ook Fokker 70 / 100 hebben koolstof remmen: zijn een stuk lichter dan staal en gaan grofweg 2 x langer mee voor vervanging van de remschijven