Schiphol

[Maartje]

Als dat soort maatschappijen uit blijven, dan kun je ook niet zonder het geld van de charters opleveren.

Alleen blijven ze niet uit, dus heeft Schiphol de charters niet nodig.

Een charter kan niet zeggen van we vliegen om 9 uur en we zijn weer savonds om 6 uur thuis. Maar dat snap jij denk ik ook wel. 1 kist meerdere rotaties per dag. Alles wat geld opbrengt, ook al is het niet veel moet worden behouden of binnen gehaald worden.

Precies, daarom vliegen de charters ´s nachts. Niet omdat de passagiers het zo graag willen, maar omdat ze wel moeten om genoeg inkomsten te krijgen.
Nachtvluchten zijn noodzakelijk voor charters en vracht, niet voor netwerkcarriers waar Schiphol juist op inzet.

Erwin

In 2010 kwamen de Emirates en de Garuda. Voor 2011, waar blijven dit soort maatschappijen dan? Denk dat dit weer een gevalletje van hoogmoed komt ten val wordt. Tussen 0400 en 0500 uur komen er al een redelijk aantal blauwe en netwerk vogels binnen, noemen zij dit geen nachtverkeer dan?

[pjotrtje]

Tussen 0400 en 0500 uur komen er al een redelijk aantal blauwe en netwerk vogels binnen, noemen zij dit geen nachtverkeer dan?

Dat zijn arrivals met mensen die op een Christelijke tijd vertrokken zijn van hun long haul bestemming. Da's wat anders dan de mensen die met Transcavia of Arkevlaai om 3 uur 's nachts (de brief zegt altijd vrolijk " 's morgens ") op Schiphol moeten zijn om op tijd naar hun met bier en bitterballen vergeven all inclusive resorts gebracht te worden.

[ehusmann]

Hmm, twee netwerkcarriers erbij en hoeveel nieuwe charters? Het gaat niet alleen om hoeveel nieuwe maatschappijen erbij komen natuurlijk, maar dat begrijp jij denk ik ook wel.

Erwin

[FlyTheWorld]

Als dat soort maatschappijen uit blijven, dan kun je ook niet zonder het geld van de charters opleveren.

Alleen blijven ze niet uit, dus heeft Schiphol de charters niet nodig.

Een charter kan niet zeggen van we vliegen om 9 uur en we zijn weer savonds om 6 uur thuis. Maar dat snap jij denk ik ook wel. 1 kist meerdere rotaties per dag. Alles wat geld opbrengt, ook al is het niet veel moet worden behouden of binnen gehaald worden.

Precies, daarom vliegen de charters ´s nachts. Niet omdat de passagiers het zo graag willen, maar omdat ze wel moeten om genoeg inkomsten te krijgen.
Nachtvluchten zijn noodzakelijk voor charters en vracht, niet voor netwerkcarriers waar Schiphol juist op inzet.

Erwin

In 2010 kwamen de Emirates en de Garuda. Voor 2011, waar blijven dit soort maatschappijen dan? Denk dat dit weer een gevalletje van hoogmoed komt ten val wordt. Tussen 0400 en 0500 uur komen er al een redelijk aantal blauwe en netwerk vogels binnen, noemen zij dit geen nachtverkeer dan?

Als je 1 een redelijk aantal vind.. Op sommige dagen is er welgeteld één vlucht die voor 5 uur gepland staat (4:45) en dat is een 747 uit Shanghai van KLM. Voor de rest zullen er wel eens latere vluchten vervroegd zijn. Maar gepland staat er dus maar 1 en dat is niet eens dagelijks.

[Maartje]

Hmm, twee netwerkcarriers erbij en hoeveel nieuwe charters? Het gaat niet alleen om hoeveel nieuwe maatschappijen erbij komen natuurlijk, maar dat begrijp jij denk ik ook wel.

Erwin

Kan mij niet voorstellen dat Schiphol de charters wilt minderen en dat er geen 1 nieuwe maatschappij er bij wilt hebben. Met andere woorden: Minder pax, minder vluchten en minder inkomsten. Of is Schiphol dan zo slim om alle tarieven weer op te krikken zo dat de kosten gecompenseerd worden?

[Maartje]

Als je 1 een redelijk aantal vind.. Op sommige dagen is er welgeteld één vlucht die voor 5 uur gepland staat (4:45) en dat is een 747 uit Shanghai van KLM. Voor de rest zullen er wel eens latere vluchten vervroegd zijn. Maar gepland staat er dus maar 1 en dat is niet eens dagelijks.

Het is wel bijna dagelijks dat er vluchten eerder binnen komen.

[ehusmann]

Hmm, twee netwerkcarriers erbij en hoeveel nieuwe charters? Het gaat niet alleen om hoeveel nieuwe maatschappijen erbij komen natuurlijk, maar dat begrijp jij denk ik ook wel.

Erwin

Kan mij niet voorstellen dat Schiphol de charters wilt minderen en dat er geen 1 nieuwe maatschappij er bij wilt hebben. Met andere woorden: Minder pax, minder vluchten en minder inkomsten. Of is Schiphol dan zo slim om alle tarieven weer op te krikken zo dat de kosten gecompenseerd worden?

Ten eerste - Schiphol heeft meerdere keren duidelijk aangegeven van de low cost en charters af te willen. Misschien niet helemaal, maar in elk geval beperken.
Ten tweede - er komen nieuwe maatschappijen bij (naast de al eerder genoemde bijvoorbeeld ook Blue 1 en B&H airlines en vast nog meer), dus je stelling dat Schiphol ´er geen 1 nieuwe maatschappij´ bij zou willen is ook onzin.
Ten derde - groei in passagiers kan natuurlijk ook vanuit de huidige carriers komen. Kijk eens naar hoeveel nieuwe toestellen KLM erbij heeft gekregen en hoeveel nieuwe routes ze hebben geopend. Je dacht toch niet dat daar geen nieuwe passagiers mee werden getrokken?

Erwin

[nuckleuz]

Als je 1 een redelijk aantal vind.. Op sommige dagen is er welgeteld één vlucht die voor 5 uur gepland staat (4:45) en dat is een 747 uit Shanghai van KLM. Voor de rest zullen er wel eens latere vluchten vervroegd zijn. Maar gepland staat er dus maar 1 en dat is niet eens dagelijks.

Het is wel bijna dagelijks dat er vluchten eerder binnen komen.

Maak jij altijd overal een welles/nietes spelletje van?

Wat maakt het uit dat er vluchten vervroegd binnen komen? Het ging hier om het feit dat er maar 1 KLM vlucht op schema voor 5 uur aan moet komen....


Grt, Erik

[jfaltena]

Blue 1 is geen 'nieuwe' toko; heeft een paar jaar terug hier al gevlogen met de 146

Grtz, John

[ehusmann]

Is dus nu een nieuwe toko, want de afgelopen jaren niet geweest. Als we alle carriers zo zouden noemen als ´niet nieuw´ dan kan je bijna geen enkele nieuwe carrier meer tegemoet zien. Garuda is dan ook niet nieuw, Saudia niet, Gulf Air niet, Thai niet etc etc.

Erwin

[jfaltena]

Wat maakt het uit dat er vluchten vervroegd binnen komen? Het ging hier om het feit dat er maar 1 KLM vlucht op schema voor 5 uur aan moet komen....

De meeste ochtend-kisten uit de VS hebben wind mee en komen daardoor vroeger aan dan gepland ?

Grtz, John

[Ger]

De meeste intercontinental carriers zullen om, langs, over Schiphol heen blijven vliegen. Waarom, Nederland heeft maar een kleine thuismarkt. Dat hebben b.v. Engeland, Frankrijk, Duitsland en Spanje wel. KLM heeft een goede hub op Schiphol ontwikkelt en kan daarom zijn vliegtuigen goed tot uitstekend vullen.
Garuda is er bij gekomen, omdat ze een samenwerking met de KLM hebben en omdat Nederland oude banden met Indonesie heeft.
Emirates wil of is een wereldspeler aan het worden in de luchtvaart en daarom ook op SPL gaan vliegen. KLM vliegt al jaren op Dubai, met 2 vluchten per dag.
Ik kan niet bedenken welke intercontinental airline de komende tijd een lijndienst zou willen beginnen op SPL.
Maar goed, binnen een straal van 500 kilometer liggen een meerdere grotere vliegvelden, toch.

grt, Ger

[pjotrtje]

Ik kan niet bedenken welke intercontinental airline de komende tijd een lijndienst zou willen beginnen op SPL.
Maar goed, binnen een straal van 500 kilometer liggen een meerdere grotere vliegvelden, toch.

Flashback: we dachten van Emirates "met z'n allen" hier ook dat zij niet naar SierraPapaLima zouden komen omdat die gasten al op Düsseldorf vlogen... En zie wie er nu toch op ons Amsterdam komt? Dus er kunnen ook wel degelijk voor ons idee onlogische keuzes gemaakt worden in de wereld van de expanderende internationale carriers.

[James]

Hmm, twee netwerkcarriers erbij en hoeveel nieuwe charters? Het gaat niet alleen om hoeveel nieuwe maatschappijen erbij komen natuurlijk, maar dat begrijp jij denk ik ook wel.

Erwin

Kan mij niet voorstellen dat Schiphol de charters wilt minderen en dat er geen 1 nieuwe maatschappij er bij wilt hebben. Met andere woorden: Minder pax, minder vluchten en minder inkomsten. Of is Schiphol dan zo slim om alle tarieven weer op te krikken zo dat de kosten gecompenseerd worden?

Ten eerste - Schiphol heeft meerdere keren duidelijk aangegeven van de low cost en charters af te willen. Misschien niet helemaal, maar in elk geval beperken.
Ten tweede - er komen nieuwe maatschappijen bij (naast de al eerder genoemde bijvoorbeeld ook Blue 1 en B&H airlines en vast nog meer), dus je stelling dat Schiphol ´er geen 1 nieuwe maatschappij´ bij zou willen is ook onzin.
Ten derde - groei in passagiers kan natuurlijk ook vanuit de huidige carriers komen. Kijk eens naar hoeveel nieuwe toestellen KLM erbij heeft gekregen en hoeveel nieuwe routes ze hebben geopend. Je dacht toch niet dat daar geen nieuwe passagiers mee werden getrokken?

Erwin

Lijkt me stug dat Schiphol van de LCC kisten af wil, immers 2 EZY's leveren meer op dan 1 TK lijkt mij.
Dan bedoel ik dus de taxes e.d. wat je meer opstrijkt in 1 uur.
Bovendien heb ik begrepen dat de H pier uitgebreid gaat worden.

[ehusmann]

Lijkt me stug dat Schiphol van de LCC kisten af wil, immers 2 EZY's leveren meer op dan 1 TK lijkt mij.
Dan bedoel ik dus de taxes e.d. wat je meer opstrijkt in 1 uur.
Bovendien heb ik begrepen dat de H pier uitgebreid gaat worden.

Kan mij niet voorstellen dat Schiphol de charters wilt minderen en dat er geen 1 nieuwe maatschappij er bij wilt hebben.

Om het korte termijn geheugen nog even op te frissen:

In de woorden van Schiphol topman Jos Nijhuis himself "Schiphol wil het liefst verder zonder vakantieverkeer. Het heeft voor ons minder waarde" (http://www.nu.nl, 23 november 2010).

Nog niet te lang geleden heeft Jos Nijhuis ook aangegeven niet op de low cost te willen focussen: "Ook volgens Schiphol-topman Nijhuis is het een illusie om te proberen de goedkoopste luchthaven van Europa te worden. En daarmee aantrekkelijk te worden voor low cost carriers. "Dat gaan we niet eens proberen. Wij willen de preferred airport van Europa worden. Voor mensen, bedrijven en vracht moet dit de prettigste luchthaven zijn. Daarvoor zullen we moeten blijven innoveren." " (website VNO-NCW, oktober 2009).

En een onderzoek in opdracht van Schiphol om de low cost vluchten af te stoten: "The goal of this framework is to determine the impact of diverting air traffic on Schiphol Airport. The goal pursued by the problem owner also lies here: strengthening the network quality strengthens
the Mainport position (which is the main goal). It is assumed that half of the low cost traffic (LCC)
(+-59.000 movements, 6-7 million pax) is diverted to a secondary airport" (TU Delft, oktober 2007)
link: http://www.adecs-airinfra.nl/cms2/docs/ ... c13db29f7f


Duidelijke tegen berichten zie ik graag.

Erwin