Vervanging F-16's

[Hans Rolink]

Een katapult variant, F-35C, voor de UK carriers lijkt mij overigens problematisch gezien het ontbreken van veel stoom in de aandrijving van die schepen. Ze hebben gasturbines als aandrijving.

Hans,
In een beetje achtbaan wordt je tegenwoordig ook afgeschoten zonder stoom, met ompolende lineaire magneten (net als de zweeftrein) Daar zit geweldige power in en die zijn bmw ook voorzien op de nieuwste carriers (iig de Amerikaanse)
Marc

Oh ja, de ideen richting "electric catapults", railguns en dergelijke bestaan. Ik weet ook dat wordt of werd overwogen de nieuwe generatie van US Navy carriers die de Nimitz klasse opvolgen er mee uit te rusten. Men is er nog niet uit blijkbaar, getuige dit artikel http://www.defensenews.com/story.php?i=4025066" onclick="window.open(this.href);return false;.

Hans.

[SquAdmin]

Volgens mij is dat dus precies de discussie die gevoerd zou moeten worden, in plaats van welke kist gekozen moet worden. Welke kist het beste is, is namelijk afhankelijk van de missies die je ermee wilt uitvoeren.

En daar is al een discussie over gevoerd, wat uitmondde in de eisen die men aan de opvolger van de F-16 stelt. Als men hierop terug wil komen zal de rol van Nederland in de internationale politiek herzien moeten worden. Aangezien ik denk dat Nederland (althans, de regering) nog steeds prominent probeert te zijn op dat podium zul je state-of-the-art fighters nodig hebben. Tenslotte kun je pas echt pronken met de inzet van geschut (kijk maar eens hoeveel extra aandacht F-16's en Apaches krijgen ten opzichte van Chinooks en Herken).

[kiwi]

Volgens mij is dat dus precies de discussie die gevoerd zou moeten worden, in plaats van welke kist gekozen moet worden. Welke kist het beste is, is namelijk afhankelijk van de missies die je ermee wilt uitvoeren.

En daar is al een discussie over gevoerd, wat uitmondde in de eisen die men aan de opvolger van de F-16 stelt. Als men hierop terug wil komen zal de rol van Nederland in de internationale politiek herzien moeten worden. Aangezien ik denk dat Nederland (althans, de regering) nog steeds prominent probeert te zijn op dat podium zul je state-of-the-art fighters nodig hebben. Tenslotte kun je pas echt pronken met de inzet van geschut (kijk maar eens hoeveel extra aandacht F-16's en Apaches krijgen ten opzichte van Chinooks en Herken).

Dat komt alleen omdat de F16's en Apache's prominentere rollen spelen in missies. Als er een aanval is geweest en daar zijn Nederlands Apache's bij betrokken, is dat natuurlijk interessanter om te horen dan dat een Nederlandse Chinook flesjes water heeft gebracht aan dorpelingen in Afghanistan (ook al doen ze veel en veel meer maar niet alles mag de pers in)

[ehusmann]

En daar is al een discussie over gevoerd, wat uitmondde in de eisen die men aan de opvolger van de F-16 stelt.

Ik kan het uiteraard gemist hebben, maar ik heb die discussie niet in de politiek gehoord. Die hebben het alleen maar over het feit dat ´als we soldaten naar het front sturen, ze wel het beste materieel moeten hebben´. Hoewel ik het daar helemaal mee eens ben, zie ik dat niet direct vertaald in de JSF. In de missies die we de laatste jaren hebben uitgevoerd hebben de ´jongens op de grond´ meer aan de beste helikopters, de beste pantservoertuigen (herinner de ad-hoc aankoop van gepantserde wagens in Afghanistan?), de beste handvuurwapens, de beste communicatie apparatuur en de beste inlichtingendiensten. 4 F-16´s, 4 JSF of 4 Gripens in de lucht zullen volgens mijn, zeer amateuristische, kijk niet het grootste verschil maken.
Zover ik weet is die hele discussie alleen gevoerd binnen de krijgsmacht. En dat de luchtmacht dan op de nieuwste en beste fighters uitkomt alszijnde ´nodig´, verbaast me dan helemaal niets.

Als men hierop terug wil komen zal de rol van Nederland in de internationale politiek herzien moeten worden. Aangezien ik denk dat Nederland (althans, de regering) nog steeds prominent probeert te zijn op dat podium zul je state-of-the-art fighters nodig hebben. Tenslotte kun je pas echt pronken met de inzet van geschut (kijk maar eens hoeveel extra aandacht F-16's en Apaches krijgen ten opzichte van Chinooks en Herken).

Deze punten kan ik niet met elkaar rijmen om eerlijk te zijn. Een nieuwe fighter bepaalt niet of je prominent aanwezig kunt zijn op het internationale podium. Op dit moment zijn er twee conflicten waar we als Nederland redelijk in de spotlights (kunnen) staan. Dat zijn Afghanistan en de piraten bij Somalie. In beide gevallen zie ik daar maar een zeer minimale rol voor fighters en in beide gevallen is de F-16 net zo handig als de Gripen of de JSF (als het gaat om aandacht dan), maar zie ik voornamelijk soldaten die uit helikopters of pantserwagens rennen, of marineschepen op tv. Die vrolijk dartelende F-16s komen maar zeer weinig voorbij als je het mij vraagt.

Erwin

[aviodromefriend]

Ik kan het uiteraard gemist hebben, maar ik heb die discussie niet in de politiek gehoord.

Die is wel degelijk gevoerd. Al een paar kabinetten geleden zelfs, toen ook werd besloten om een luchtmobiele brigade te krijgen. Deze discussie hier is eigenlijk een uitvloeisel van het politieke besluit toen (geloof dat we toen met Kamp op defensie zaten) om in de vuurlinie te willen meevechten.

[Hurricane]

Op dit moment zijn er twee conflicten waar we als Nederland redelijk in de spotlights (kunnen) staan. Dat zijn Afghanistan en de piraten bij Somalie.
Erwin

Afghanistan klopt, maar wat hebben we in Somalië behalve die 'hotelboot' van de marine? De enigste spotlight daar is die van de onkunde door de gebrekkige regelgeving/afspraken; een aantal fighters en helikopters (met scherp schietend) kunnen daar gauw een einde maken aan die rubberboortjes brigades

Adios,

Hurricane

[Rockville]

Afghanistan klopt, maar wat hebben we in Somalië behalve die 'hotelboot' van de marine?

Wat wordt er bedoeld met "hotelboot?"

[Hurricane]

Afghanistan klopt, maar wat hebben we in Somalië behalve die 'hotelboot' van de marine?

Wat wordt er bedoeld met "hotelboot?"

Sorry, daarmee bedoel ik dat fregat wat piraten oppakt, van alle faciliteiten voorziet terwijl ze wachten op transport naar NL (en hier weer niet uitgezet kunnen worden ivm de situatie in Somalië, was afgelopen in het nieuws... ) en dan lijkt mij de vergelijking met een varend hotel gepast...

OFF-TOPIC; De Fransen en Russen doen het beter; bij 'ongevallen of incidenten' komt er geen enkele piraat in de buurt van hun boot, deze verdwijnen gewoon.... OFF-TOPIC

Adios,

Hurricane.

[aviodromefriend]

Sorry, daarmee bedoel ik dat fregat wat piraten oppakt, van alle faciliteiten voorziet terwijl ze wachten op transport naar NL (en hier weer niet uitgezet kunnen worden ivm de situatie in Somalië, was afgelopen in het nieuws... )

[offMB]Dan heb je het denk ik niet goed begrepen. Degenen die door de nederlandse Koninklijke Marine waren opgepakt zijn na een paar uur ontwapend weer in hun eigen bootje gezet, en konden weer "gewoon" op eigen kracht terug naar huis. (Maar we zullen binnen heel kort waarschijnlijk zien of de volgenden dat ook weer mogen.)[/offMB]

[Tom Tiger]

Amerikaanse defensiebegroting 2010 en de JSF, nieuwe info op http://www.jsfnieuws.nl" onclick="window.open(this.href);return false;

Plus, wat ik persoonlijk jammer vind, de F136 motor is geschrapt. Zware tegenvaller voor Rolls Royce.... en helaas ook voor ons.... Tijd voor de politiek om de JSF discussie wel niet op te pakken, als die niet op zomerreces gingen en alles maar weer voor zich uit schuiven.... zucht.

[Fulcrum1974]

Ik ben het met Erwin eens: Ik zie voor de missies die we de laatste jaren doen ook niet waarom een JSF het nou zoveel beter zal doen dan de Gripen of F16. Ik begreep van generaal b.d. Berlijn dat een voordeel van de JSF is dat de datacommunicatie tussen verschillende toestellen en de mensen op de grond beter is met de JSF en dat deze kist zelfs bermbommen kan opsporen. Ben ik nog steeds niet overtuigd dat de JSF echt keihard nodig is....

[SquAdmin]

Ik ben het met Erwin eens: Ik zie voor de missies die we de laatste jaren doen ook niet waarom een JSF het nou zoveel beter zal doen dan de Gripen of F16.

Het is maar net hoever je terug wilt kijken: we zijn nu aanwezig in Afghanistan waarbij we tegen mannen op ezels vechten. Eind jaren negentig hebben we echter boven Kosovo gevochten en toen stonden we tegenover MiG-29's en modern luchtafweergeschut (wat bewust niet gebruikt werd, maar dat terzijde). Niemand kan voorspellen wat er de komende dertig jaar gaat gebeuren, maar zeker is dat de rest van de wereld niet stilzit als het gaat om bewapening. En als er boven een potentiele brandhaard Su-35's vliegen heb ik liever dat onze jongens in F-35's vliegen dan in Gripens.

[Hans Rolink]

En als er boven een potentiele brandhaard Su-35's vliegen heb ik liever dat onze jongens in F-35's vliegen dan in Gripens.

Wat ben ik blij met die opmerking! Dat is nu precies waar ik al weken tegen ageer.
De F-35 is geen dogfighter zoals de F-16. De F-16 kan zich, vanwege zijn positieve thrust to weight ratio, beter meten met een Su.35 dan een JSF.
FDe JSF is bedoeld als bommenwerper, een soort moderne incarnatie van een A-7. Vergelijk ook eens het uitzicht uit de cockpit met dat van een F-16.
Een Gripen daarentegen, hoewel niet mijn droomkandidaat, is hier beter in dan een JSF.

Ik weet dat je er op spuugt, maar lees eens de desbetreffende commentaren van Kolonel Willem Hageman, ex CO 323 sq, op http://www.jsfnieuws.nl" onclick="window.open(this.href);return false; aangaande deze materie.

Hans.

[SquAdmin]

De F-35 is geen dogfighter zoals de F-16.

De Phantom is ook geen goede dogfighter, maar heeft tijdens Frysian Flag aardig wat Rafales uit de lucht weten te schieten. De meeste luchtduels worden tegenwoordig toch BVR beslist. Het belangrijkste voordeel van de F-35 is stealth, wat hem minder kwetsbaar maakt in BVR scenario's. Je hoeft dan niet per se superwendbaar te zijn om overwicht te hebben.

[Hans Rolink]

De meeste luchtduels worden tegenwoordig toch BVR beslist.

Ja, dat zeiden ze in de Vietnam tijd ook....
Toch was er de noodzaak tot visuele identificatie om politieke redenen.

Hans.