De stuksprijs van een F-22 ligt rond de 183 miljoen dollar. De prijs van de JSF is nog niet bekend, maar ramingen lopen uiteen van 55 tot 120 miljoen per stuk. Uitgaande van de maximumprijs is er dus nog steeds sprake van een fors prijsverschil, los van de vraag of de Amerikanen bij een eventuele verkoop van F-22's niet een deel van de ontwikkelkosten zullen doorrekenen.Wildpicture wrote:De ontwikkeling van de F-22 is voor een groot gedeelte al gedaan en er is een operationeel model uitgekomen.
Ik ben geen strateeg, maar ik vraag me serieus af of dit zo is. Zoals eerder aangegeven is er volgens defensie-analisten maar weinig opgewassen tegen de nieuwste Russische luchtafweer en je komt ook niet zomaar voorbij Su-35's en J-10'en. Gelukkig is een oorlog met China of Rusland niet reeel, het blijft hooguit bij wat grommen en blaffen.Tegen een andere meer geavanceerde tegenstander (China, herbewapenend Rusland) kun je met een flink aantal F-16's (met moderne electronica) nog steeds prima uit de voeten.
Er is niks mis met nadenken over alternatieven, maar ik denk dat tunnelvisie in beide kampen een probleem vormt.Juist door vrij over alternatieven na te denken voorkom je de tunnelvisie die momenteel zo overduidelijk aanwezig is bij de JSF fanaten.
Zucht....Wildpicture wrote:Dus als jij vindt dat ergens genoeg over gepraat is, mogen anderen daar ook niet meer over praten. Komt op mij toch een beetje arrogant over hoor.
Inderdaad. Zowel aan de linkerkant als aan de Jack de Vries/CDA kant worden niet gewoon open en transparant alternatieven afgewogen. Beide kanten willen gewoon hun beslissing doordrammen.SquAdmin wrote:Er is niks mis met nadenken over alternatieven, maar ik denk dat tunnelvisie in beide kampen een probleem vormt.
klopt, er wordt totaal vergeten dat landsverdediging nog styeeds de primaire taak is van de nederlandse defensie.. en geen vijand? Als ie wel opstaat kun je te laat zijn, ik denk maar even aan de Fokker CV/CX in de meidagen...(dat zou ook een beetje voor dioe oude afgeragde F-16's gelden)Als je de mogelijkheid van dit soort conflicten als reëel beschouwt, is de reductie tot 85 toestellen moeilijk te begrijpen (behalve puur uit kosten oogpunt). Er wordt nu te veel gekeken naar huidige conflicten waarbij we slechts een zeer klein detachement naar een conflictgebied hoeven sturen. En dat levert al meer dan genoeg problemen op. Misschien is het dan nog niet eens zo'n gek idee om een deel van de F-16's (gemoderniseerd) in dienst te houden. Eventueel in een soort ANG structuur waarbij per toestel relatief weinig uren worden gemaakt, maar ze wel een snel inzetbare reserve vormen.
Dat relatief snel bijbouwen lijkt me in het geval van de B2 erg sterk als je weet dat die van buiten naar binnen gebouwd zijn om de oppervlakken naadloos te krijgen. Juist dit type staat bekend om zijn extreem lange bouwtijd. Relatief wordt dan nog steeds erg lang.... het ligt er dus aan hoe lang je conflict duurt...Polecat wrote:En natuurlijk weet ik dat er meer intelligence is tegenwoordig, daarom vond ik het idee achter de B-2 ook wel boeiend; ontwikkelen, operationeel maken, maar niet teveel kopen, mocht de spanning in de wereld aanleiding geven bouw je er relatief snel wat bij en heb je een uitontwikkeld platform...
Van buiten naar binnen ontworpen is iets anders dan van buiten naar binnen gebouwd he.Flyboy wrote:Dat relatief snel bijbouwen lijkt me in het geval van de B2 erg sterk als je weet dat die van buiten naar binnen gebouwd zijn om de oppervlakken naadloos te krijgen. Juist dit type staat bekend om zijn extreem lange bouwtijd. Relatief wordt dan nog steeds erg lang.... het ligt er dus aan hoe lang je conflict duurt...Polecat wrote:En natuurlijk weet ik dat er meer intelligence is tegenwoordig, daarom vond ik het idee achter de B-2 ook wel boeiend; ontwikkelen, operationeel maken, maar niet teveel kopen, mocht de spanning in de wereld aanleiding geven bouw je er relatief snel wat bij en heb je een uitontwikkeld platform...
kan best lastig in elkaar te schroeven zijn, maar het dings is inmiddeld gewoon wel aardig uitonwikkeld door jaren ervaring met de vloot van 20 stuks. Dus als je ze nu wilt bouwen is het toch al "proven technology" en dat was naar ik destijds begreep de insteek van het project.kiwi wrote:Van buiten naar binnen ontworpen is iets anders dan van buiten naar binnen gebouwd he.Flyboy wrote:Dat relatief snel bijbouwen lijkt me in het geval van de B2 erg sterk als je weet dat die van buiten naar binnen gebouwd zijn om de oppervlakken naadloos te krijgen. Juist dit type staat bekend om zijn extreem lange bouwtijd. Relatief wordt dan nog steeds erg lang.... het ligt er dus aan hoe lang je conflict duurt...Polecat wrote:En natuurlijk weet ik dat er meer intelligence is tegenwoordig, daarom vond ik het idee achter de B-2 ook wel boeiend; ontwikkelen, operationeel maken, maar niet teveel kopen, mocht de spanning in de wereld aanleiding geven bouw je er relatief snel wat bij en heb je een uitontwikkeld platform...
Lees de berichten over de B2 even goed en je weet dat we het nu niet hebben over de B2 voor Nederland maar een vergelijking van de productie situatie mochten we snel toestellen nodig hebbenjp 74 wrote:B2??? waar hebben we het over, beetje realistisch biljven mensen.
Defensie heeft zijn besluit allang genomen het word de JSF, meer of minder herrie e/o meer of minder capaciteit als de gripen, maakt allemaal niet uit "de flying kliko"(jsf) komt toch helaas.
grtz Jeroen
Tja...Tom Tiger wrote:Meer nieuwe info over alle vertragingen op http://www.jsfnieuws.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Mmm... misschien goed nieuws voor Gripen? Het zou leuk zijn als Dassault hier op zou inspelen maar ja, wishfull thinking van mij
As a member you get access to all our
premium content and benefits learn more