Vervanging F-16's

[evhest]

Ehh, hallo?

Omdat een bommenlegger langs de weg er niet om maalt of een jachtvliegtuig wel of niet zichtbaar is op een radar.

[SquAdmin]

Ja, dat hoorde ik je zeggen. Maar je suggereert daarmee dat we alleen nog maar tegen een stel guerillaboeren zullen vechten en vervolgens zeg je dat we de fighters niet af hoeven te schaffen. Ik mis daarin een stukje samenhang...

[ehusmann]

Erwin, volgens mij kan dit als volgt worden benaderd. Iedere luchtmacht heeft specifieke wensen die ze in een nieuwe fighter terug willen zien. Dat kunnen kleine dingetjes zijn maar ook grote (bijvoorbeeld datalink of mogelijkheden om een specifiek wapen te kunnen gebruiken, of de wens voor een krachtige radar oid). Als een luchtmacht/land de kans krijgt om in een ontwikkeling mee te doen, dan kunnen dergelijke wensen en eisen mee worden genomen in een otwerp.

Redenatie op zich begrijp ik wel, alleen vraag ik me af waarom het zo belangrijk is. Immers, als we in groter verband werken, NATO, EU etc, dan zou je toch eens verwachten dat wensen en eisen op elkaar worden afgestemd. Helemaal als je kijkt naar zaken als interconnectiviteit tussen verschillende onderdelen. En het aanpassen aan eigen wensen en eisen is altijd (relatief) duur. Net zoals je ook niet alles aanpast aan een nieuwe auto (kan wel, maar dan kost hij het dubbele), zo vraag ik me ook af waarom je voor een handvol vliegtuigen dat wel wil.

Als tweede argument kan gelden dat industriele deelname aan fighterproductie een commitment afgeeft en een duurzame langdurige ondersteuning geeft voor de continuering van verdere productie en ontwikkeling. Van de plank kopen geeft een industrie veel minder zekerheid, want dan moeten eerst ontwikkelingskosten gemaakt worden, alvorens een fighter op de markt te gooien. Die JSF was nooit van de grond gekomen als LM niet sowieso op enorme orders van de US MoD kon rekenen.

Dat is duidelijk, geen enkele fabrikant zal iets gaan ontwikkelen als het niet door het eigen land wordt afgenomen, maar dat is in mijn ogen iets anders. Dat is niet ´deelnemen in de ontwikkeling´, dat is ´laten ontwikkelen´.

Als het gaat om Euopa een goede basis te geven voor een fighter defensie industrie, dan zijn de eerste twee punten van belang. Export tegenorders op andere vlakken zijn meer bedoeld als extraatje om iets terug te krijgen.

Helemaal eens. Waarbij ik in dat geval het eerste argument eigenlijk als tweede zie. De industrie zal voor meer landen ontwikkelen, waarbij het toestel aan de samengevoegde eisen moet voldoen. Bij de JSF zie ik het toch meer als dat de kist wordt ontworpen voor de USAF/USN/USMC en andere landen mogen kennis leveren om het zover te laten komen. Als er in de tussentijd iets kan worden aangepast zodat die landen blij zijn dan is het leuk, maar meer ook niet....

Laat ik er hier een stelling tegenover zetten: JSF Bruikbaar .... F-16 of Gripen niet bruikbaar vanwege gebrek aan stealth. En kom nou niet aan met de houdbaarheid van stealth, want dat maakt de F-16 of Gripen niet geschikter.

Herhaling van zetten, maar dit vind ik echte onzin. Stealth is niet in alle omstandigheden nuttig danwel noodzakelijk en daarmee maakt het niet hebben van stealth een kist niet onbruikbaar. Het feit alleen al dat er maar een paar landen zijn met echte stealth kisten bewijst dat.
Als je kijkt naar de verschillende scenario´s die de defensie werkgroep heeft samengesteld, dan is in veel van die scenario´s stealth leuk, maar zeker niet noodzakelijk.

Erwin

[evhest]

Ja, dat hoorde ik je zeggen. Maar je suggereert daarmee dat we alleen nog maar tegen een stel guerillaboeren zullen vechten en vervolgens zeg je dat we de fighters niet af hoeven te schaffen. Ik mis daarin een stukje samenhang...

Hold your horses, je schrijft aan mijn zaken toe die ik niet zeg. Ik stel dat in de strijd tegen 'guerilleboeren' - your words, not mine - geen stealth nodig is. Ik heb het niet over wel of geen fighters, ik heb het over een eigenschap van die fighters. Dat staat er, niet meer en niet minder.

[SquAdmin]

Ok, je zegt:
- stealth is niet nodig omdat,
- een bommenlegger daarmee niet gepakt kan worden.
Daar zit geen fout citaat tussen volgens mij. Het bovenstaande gaat uit van het ene scenario waar we nu mee te maken hebben en daarin zouden we met onze oude F-16's nog wel een tijd door kunnen. Sterker nog, (mijn woorden) je kunt je afvragen of we ze daarvoor uberhaupt nodig hebben.

Als je kijkt naar de verschillende scenario´s die de defensie werkgroep heeft samengesteld, dan is in veel van die scenario´s stealth leuk, maar zeker niet noodzakelijk.

Dat kan zo zijn, maar we zoeken een fighter die in alle scenario's inzetbaar is. Een gekaapte airliner kunnen we vanaf de grond ook wel neerknallen.

[ehusmann]

Als je kijkt naar de verschillende scenario´s die de defensie werkgroep heeft samengesteld, dan is in veel van die scenario´s stealth leuk, maar zeker niet noodzakelijk.

Dat kan zo zijn, maar we zoeken een fighter die in alle scenario's inzetbaar is. Een gekaapte Boeing kunnen we vanaf de grond ook wel neerknallen.

NEE, dat zoeken we niet. De scenario´s die zijn vastgesteld bepalen hoe de krijgsmacht eruit kan komen te zien. We kiezen voor één van die scnario´s en richten daar onze toekomstige krijgsmacht op in. Gegeven de budgetten kunnen we niet alles, dus moeten keuzes worden gemaakt. Nadrukkelijk zoeken we dus GEEN fighter die alles kan.

Erwin

PS wat natuurlijk niet wil zeggen dat de politiek zo´n duidelijke keuze zal maken, maar dat is iets anders.

[Tom Tiger]

En erg simpel gesteld, JSF Duur..... F16 of Gripen minder Duur....

Laat ik er hier een stelling tegenover zetten: JSF Bruikbaar .... F-16 of Gripen niet bruikbaar vanwege gebrek aan stealth. En kom nou niet aan met de houdbaarheid van stealth, want dat maakt de F-16 of Gripen niet geschikter.

Dat is dan jammer want ik sta bij mijn eerdere gedane uitspraken over de beperkte houdbaarheid van Stealth. Plus als we stealth weglaten dan is de JSF helemaal de mindere van de F16 of de Saab Gripen, ik ga zelfs nog verder, het is zelfs de mindere van een Mig 29

Let wel.... ik zeg hier als we Stealth weglaten

Van een Gripen of F-16 wordt ie ook niet warm, dus zeg je nu dat we beter helemaal geen fighters kunnen kopen/handhaven?

Als dat aan mij gericht was.... wil je mij aub geen woorden in de mond leggen?

Ik denk dat het we het eens moeten omdraaien, tot dusver heb je zelf nog geen enkele redenering voorgelegd waarom Nederland wel voor de JSF zou moeten kiezen.

Dus hierbij, verklaar je nader, leg eens uit waarom volgens jouw de JSF het beste toestel voor de beste prijs is.

Ik heb mijn redenen gegeven..... nu is het eens de beurt aan jou.

[evhest]

Ok, je zegt:
- stealth is niet nodig omdat,
- een bommenlegger daarmee niet gepakt kan worden.
Daar zit geen fout citaat tussen volgens mij. Het bovenstaande gaat uit van het ene scenario waar we nu mee te maken hebben en daarin zouden we met onze oude F-16's nog wel een tijd door kunnen. Sterker nog, (mijn woorden) je kunt je afvragen of we ze daarvoor uberhaupt nodig hebben.

Niet helemaal. Ik geloof niet (meer) in stealth, maar wel in de afschrikking (noem het deterrence of whatever ) die uitgaat van fighters. Staaltje eigen waarneming; een jaar of drie geleden stond ik bij Deelen te kijken naar twee F-16's die een uur lang niets anders deden dan op een voetje of 1000 rondjes draaien. Dat was tijdens zo'n terugkerende oefening ter voorbereiding op uitzending naar Afghanistan. Die F-16's lieten hun aanwezigheid steeds weer duidelijk merken door soms wat lager te vliegen, af en toe een schijnaanvalletje en af en toe een flinke dot gas. Op de grond was veel beweging met voertuigen etc.

Ik verplaatste mij toen even in een Talibanner; van twee van die fighters constant boven mijn hoofd, word ik allerminst blij. Ik kan ze zien en horen, ik weet dat ze er zijn en ik weet dat ik mij beter gedeisd kan houden. Het maakt mij verder geen reet uit of die dingen stealth zijn of niet. Ik heb namelijk toch geen radar waarop ik die dingen al dan niet kan zien.

Voor die afschrikking ben ik trouwens voorstander van een fighter met een ingebouwde gun - goodbye Typhoon! Iedereen die eens op Axalp of op de Vliehors heeft gestaan, weet dat je liever niet in vizier komt van zo'n vliegend kanon.

Onze oude F-16's houden is volgens defensie geen optie, want ze zijn aan het einde van hun levensduur. Ik ben geneigd daar vraagtekens bij te stellen - al tel ik de laatste tijd wel erg veel emergencies van diverse aard.

Nogmaals mijn stelling; fighters blijven nodig, stealth niet.

Groet!

[SquAdmin]

Als dat aan mij gericht was.... wil je mij aub geen woorden in de mond leggen?

Nee, dat was niet aan jou gericht, maar aan evanhest.

Ik denk dat het we het eens moeten omdraaien, tot dusver heb je zelf nog geen enkele redenering voorgelegd waarom Nederland wel voor de JSF zou moeten kiezen.

Ok, komt ie:

- De JSF biedt als enige kandidaat stealth en alleen daarmee kun je het hoofd bieden aan het modernste luchtafweergeschut. Elke andere kist zouden we niet in kunnen zetten wanneer we tegen een relatief modern defensieapparaat ten strijde trekken (Kosovo scenario's dus). Eerder in dit topic is al aangehaald dat ook de Russen en Chinezen voor stealth gaan dus zo'n doodlopend spoor lijkt dit voorlopig niet te zijn. Sterker nog, iemand haalde ook aan dat de Nederlandse F-16 piloten het als enige redmiddel zien.
- Geld dat we niet hebben kunnen we ook niet uitgeven. Mochten de verwachte total cost of ownership (dus niet alleen de acquisitiekosten) ons budget te buiten gaan, dan zullen we moeten heroverwegen welke taken de KLu nog wel kan uitvoeren met een alternatieve fighter. Let wel: Defensie heeft grondwettelijke taken dus de politiek zal die eerst aan moeten passen alvorens we deze stap kunnen nemen (dit lijkt Erwin z'n redenatie te zijn, alhoewel ik blijkbaar voorzichtig moet zijn met m'n interpretaties). Affijn, het zou er heel goed op neer kunnen komen dat we niet meer verder gaan met fighters. Om een bommenlegger te bestrijden hebben we geen JSF, Gripen of nieuwe F-16's nodig.
- Last but not least: ik laat het uiterlijk van de kist en anti-Amerikanisme/pro-Europees buiten de argumentatie. Daar kunnen de KLu en de mensen op een missie echt helemaal niks mee. Als ik m'n spottershart laat spreken trekken we een zwik Phantoms van AMARC, maar daar wordt niemand beter van behalve de paar duizend milspotters die Nederland telt.

@evanhest: ik begrijp je redenatie en kan me er ten dele in vinden. Maar denk je niet dat een AH-64 minstens zo afschrikwekkend werkt en qua bestrijdingsmiddel nog effectiever is? Er zit in ieder geval een gun op

[Wildpicture]

Onze oude F-16's houden is volgens defensie geen optie, want ze zijn aan het einde van hun levensduur. Ik ben geneigd daar vraagtekens bij te stellen

Ik ook. Hoe kunnen we ze anders aan Chili of Jordanië verkopen? Die zijn toch ook niet zo gek om toestellen te kopen die vrijwel aan het eind van hun levensduur zijn? Dus heb ik de indruk dat meneer Jack SF daar niet helemaal de waarheid over vertelt. Of heeft hij als een soort 2e-hands-autohandelaar de klok teruggedraaid.......?

[ehusmann]

Onze oude F-16's houden is volgens defensie geen optie, want ze zijn aan het einde van hun levensduur. Ik ben geneigd daar vraagtekens bij te stellen

Ik ook. Hoe kunnen we ze anders aan Chili of Jordanië verkopen? Die zijn toch ook niet zo gek om toestellen te kopen die vrijwel aan het eind van hun levensduur zijn? Dus heb ik de indruk dat meneer Jack SF daar niet helemaal de waarheid over vertelt. Of heeft hij als een soort 2e-hands-autohandelaar de klok teruggedraaid.......?

Ligt er volgens mij aan hoe je de levensduur definieert. Net zoals de kisten van een KLM, die bij de KLM aan het einde van hun levensduur zijn gekomen, maar vervolgens in Afrika nog lang door gaan. Vaak wordt dit al van te voren vastgesteld en worden afschrijvingen daarop bepaald. Als de kist volledig is afgeschreven, dan is de economische levensduur op, wat niet wil zeggen dat de dag erna de kist direct uit elkaar zal vallen. Nu weet ik niet of bij defensie kisten ook economisch worden afgeschreven, maar zo wel dan is het gewoon een definitie kwestie.

Erwin

[Tom Tiger]

- De JSF biedt als enige kandidaat stealth en alleen daarmee kun je het hoofd bieden aan het modernste luchtafweergeschut. Elke andere kist zouden we niet in kunnen zetten wanneer we tegen een relatief modern defensieapparaat ten strijde trekken (Kosovo scenario's dus).

Dit is een hol argument, je gaat er nu van uit dat Stealth altijd goed blijft werken. Sorry, maar de radartechnologie staat niet stil. Vandaar dat ik zeg Stealth is beparkt houdbaar.

Plus in het Kosovo/Balkan scenario was men heel bang om de grondradar aan te zetten, veel toestellen met HARM's in de buurt, elke radar die aanging was een prima doel.

Eerder in dit topic is al aangehaald dat ook de Russen en Chinezen voor stealth gaan dus zo'n doodlopend spoor lijkt dit voorlopig niet te zijn. Sterker nog, iemand haalde ook aan dat de Nederlandse F-16 piloten het als enige redmiddel zien.

"Iemand haalde aan" is geen automatisch bewijs dat Stealth zaligmakend is.
Ik plaats er ook sterk mijn kanttekeningen bij dat Nederlandse F16 piloten dit gezegd zouden hebben en dat ze dit als enige redmiddel zien, dus link graag naar deze uitspraak van deze Piloten.

Plus kijk wel even wat voor soort toestellen je nu aanhaalt. De Sukhoi T50 is niet in dezelfde klasse als een F35, maar meer in dezelfde lijn als een F22.

Stealth heeft natuurlijk een prima voordeel in het luchtgevecht, voor zolang het duurt.... een Sukhoi T50 heeft overgens 5 radars aan boord Ben heel benieuwd wat een T50 ziet.

- Geld dat we niet hebben kunnen we ook niet uitgeven. Mochten de verwachte total cost of ownership (dus niet alleen de acquisitiekosten) ons budget te buiten gaan, dan zullen we moeten heroverwegen welke taken de KLu nog wel kan uitvoeren met een alternatieve fighter. Let wel: Defensie heeft grondwettelijke taken dus de politiek zal die eerst aan moeten passen alvorens we deze stap kunnen nemen (dit lijkt Erwin z'n redenatie te zijn, alhoewel ik blijkbaar voorzichtig moet zijn met m'n interpretaties). Affijn, het zou er heel goed op neer kunnen komen dat we niet meer verder gaan met fighters. Om een bommenlegger te bestrijden hebben we geen JSF, Gripen of nieuwe F-16's nodig.

Dus nu spreek je jezelf tegen..... Je kunt geen fighters afschaffen want ze behoren tot de Kerntaken van de KLU. Kortom een stap die eenvoudigweg nooit genomen kan worden.

PLus je geeft mij gelijk door te zeggen dat de TCO te hoog is en ons budget te buiten kan gaan en er een alternatieve fighter nodig is.

- Last but not least: ik laat het uiterlijk van de kist en anti-Amerikanisme/pro-Europees buiten de argumentatie. Daar kunnen de KLu en de mensen op een missie echt helemaal niks mee. Als ik m'n spottershart laat spreken trekken we een zwik Phantoms van AMARC, maar daar wordt niemand beter van behalve de paar duizend milspotters die Nederland telt.

Het uiterlijk van het toestel is een non-issue, het gaat erom hoe het toestel presteert niet hoe een aantal spotters erover denkt. Persoonlijk zie ik ook liever een Rafale of een Phantom maar het gaat hier om de prestaties, niet hoe geweldig het toestel eruit ziet.

Het spijt me maar je argumenten overtuigen mij niet. Ik blijf bij mijn eerdere uitspraken en tenzij de JSF drastisch (zo'n slordige 60 miljoen) DAALT in prijs..... blijf ik bij nieuwe F16's of Gripen NG.

IMHO natuurlijk In mijn eigen nederige mening.....

[SquAdmin]

Dit is een hol argument, je gaat er nu van uit dat Stealth altijd goed blijft werken. Sorry, maar de radartechnologie staat niet stil. Vandaar dat ik zeg Stealth is beparkt houdbaar.

Dat bestrijd ik ook niet, maar tot die tijd is er geen ander middel om te ontkomen aan het S-400 systeem.

"Iemand haalde aan" is geen automatisch bewijs dat Stealth zaligmakend is.
Ik plaats er ook sterk mijn kanttekeningen bij dat Nederlandse F16 piloten dit gezegd zouden hebben en dat ze dit als enige redmiddel zien, dus link graag naar deze uitspraak van deze Piloten.

Ik ga geen 120 pagina's doorbladeren om te zoeken wie dat hier gepost heeft. Kennelijk wil je gewoon geloven dat stealth geen argument mag vormen om voor de F-35 te kiezen.

Plus kijk wel even wat voor soort toestellen je nu aanhaalt. De Sukhoi T50 is niet in dezelfde klasse als een F35, maar meer in dezelfde lijn als een F22.

In de lijn van de F-22 of F-35, het maakt niet uit: de Russen kiezen voor stealth.

Stealth heeft natuurlijk een prima voordeel in het luchtgevecht, voor zolang het duurt.... een Sukhoi T50 heeft overgens 5 radars aan boord Ben heel benieuwd wat een T50 ziet.

In ieder geval Gripens en F-16's

Dus nu spreek je jezelf tegen..... Je kunt geen fighters afschaffen want ze behoren tot de Kerntaken van de KLU. Kortom een stap die eenvoudigweg nooit genomen kan worden.

Een fighter hebben is geen kerntaak, de missies die de fighter kan vervullen wel.

PLus je geeft mij gelijk door te zeggen dat de TCO te hoog is en ons budget te buiten kan gaan en er een alternatieve fighter nodig is.

ALS de TCO te hoog uitvalt zullen we eerst terug moeten naar het takenpakket en dan kijken wat we daarvoor nodig hebben. Het kan goed zijn dat we dan helemaal geen fighters meer aan moeten schaffen.

Het spijt me maar je argumenten overtuigen mij niet. Ik blijf bij mijn eerdere uitspraken en tenzij de JSF drastisch (zo'n slordige 60 miljoen) DAALT in prijs..... blijf ik bij nieuwe F16's of Gripen NG.

Iedereen heeft zichzelf zo ingegraven binnen dit topic dat ik niet de illusie had iemand te kunnen overtuigen van het tegenovergestelde. Ik probeer alleen m'n verveelde tweede paasdag te vullen...

[Tom Tiger]

Dit is een hol argument, je gaat er nu van uit dat Stealth altijd goed blijft werken. Sorry, maar de radartechnologie staat niet stil. Vandaar dat ik zeg Stealth is beperkt houdbaar.

Dat bestrijd ik ook niet, maar tot die tijd is er geen ander middel om te ontkomen aan het S-400 systeem.

Wie zegt dat een JSF ontkomt aan een S-400 Systeem? Daar is nog geen bewijs voor alleen speculatie van de Amerikaanse kant, toegegeven, de Russische kant houdt graag een verkooppraatje....

http://tinyurl.com/94bnvq" onclick="window.open(this.href);return false;

De Russen claimen dat het ook Stealth Bombers kan zien en neerhalen. Als dit waar is.... dan maakt een JSF helemaal geen kans.

Plus.... hoelang gaat het duren voordat S-400 wordt opgevolgd door S-500? S-300 wordt nu uitgeleverd aan China.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6310WG20100402" onclick="window.open(this.href);return false;

Binnenkort waarschijnlijk ook levering aan Iran.

Tegen de tijd dat de JSF wordt geleverd zijn we misschien weer verder.....

"Iemand haalde aan" is geen automatisch bewijs dat Stealth zaligmakend is.
Ik plaats er ook sterk mijn kanttekeningen bij dat Nederlandse F16 piloten dit gezegd zouden hebben en dat ze dit als enige redmiddel zien, dus link graag naar deze uitspraak van deze Piloten.

Ik ga geen 120 pagina's doorbladeren om te zoeken wie dat hier gepost heeft. Kennelijk wil je gewoon geloven dat stealth geen argument mag vormen om voor de F-35 te kiezen.

Raar antwoord, jij haalt aan dat een aantal Nederlandse F16 Piloten dit hebben gezegd. Dan neem ik aan dat je dat met een link kunt bewijzen.

Je legt me woorden in de mond. Stealth is een argument. Echter ik zeg, waarom moeten we zoveel extra betalen voor Stealth? Stealth is niet zaligmakend. Dat is mijn argument tegen stealth. De kosten en het is beperkt houdbaar, radartechnologie staat niet stil.

Plus kijk wel even wat voor soort toestellen je nu aanhaalt. De Sukhoi T50 is niet in dezelfde klasse als een F35, maar meer in dezelfde lijn als een F22.

In de lijn van de F-22 of F-35, het maakt niet uit: de Russen kiezen voor stealth.

Stealth heeft natuurlijk een prima voordeel in het luchtgevecht, voor zolang het duurt.... een Sukhoi T50 heeft overgens 5 radars aan boord Ben heel benieuwd wat een T50 ziet.

In ieder geval Gripens en F-16's

En wat wil je hiermee zeggen? Dat een T50 een Gripen of een F16 uit de lucht knalt? Ja dat zou zo maar eens kunnen.

JSF vs T50...... denk dat ik op de T50 wed

Dus nu spreek je jezelf tegen..... Je kunt geen fighters afschaffen want ze behoren tot de Kerntaken van de KLU. Kortom een stap die eenvoudigweg nooit genomen kan worden.

Een fighter hebben is geen kerntaak, de missies die de fighter kan vervullen wel.

Dus we hebben wel degelijk een fighter nodig. Of tenminste een leuke alleskunner.

PLus je geeft mij gelijk door te zeggen dat de TCO te hoog is en ons budget te buiten kan gaan en er een alternatieve fighter nodig is.

ALS de TCO te hoog uitvalt zullen we eerst terug moeten naar het takenpakket en dan kijken wat we daarvoor nodig hebben. Het kan goed zijn dat we dan helemaal geen fighters meer aan moeten schaffen.

Het spijt me maar je argumenten overtuigen mij niet. Ik blijf bij mijn eerdere uitspraken en tenzij de JSF drastisch (zo'n slordige 60 miljoen) DAALT in prijs..... blijf ik bij nieuwe F16's of Gripen NG.

Iedereen heeft zichzelf zo ingegraven binnen dit topic dat ik niet de illusie had iemand te kunnen overtuigen van het tegenovergestelde. Ik probeer alleen m'n verveelde tweede paasdag te vullen...

Tsja.... het is natuurlijk wel het Preathuys.

Of iedereen zich heeft ingegraven, geen idee. In het begin van deze discussie was ik zelfs VOOR de JSF. Echter nu ben ik tegen. Natuurlijk kan ik mijn mening alleen baseren op de info die ik heb. Hoe meer info hoe beter.

[SquAdmin]

Raar antwoord, jij haalt aan dat een aantal Nederlandse F16 Piloten dit hebben gezegd. Dan neem ik aan dat je dat met een link kunt bewijzen.

Weet je, in plaats van de link (pagina 111, post Coati) te geven zet ik er gewoon IMHO achter.

Je legt me woorden in de mond. Stealth is een argument. Echter ik zeg, waarom moeten we zoveel extra betalen voor Stealth? Stealth is niet zaligmakend. Dat is mijn argument tegen stealth. De kosten en het is beperkt houdbaar, radartechnologie staat niet stil.

Feitelijk zeg je dat als stealth te duur is we er gewoon niet aan moeten beginnen. Dan maar iets wat niet voldoet? Hoe ga je dezelfde missies met een Gripen volbrengen dan?

Dus we hebben wel degelijk een fighter nodig. Of tenminste een leuke alleskunner.

Dan heb je me niet goed begrepen. Mijn stelling is dat als we de conclusie trekken dat het te duur wordt om met een fighter een land aan te kunnen vallen, we beter helemaal niets kunnen kopen. Het zou zonde zijn om geld uit te geven aan iets waar we niks aan hebben.