Digital Photo Professional

[Stafhunter]

ik heb de stap gewaagd om met mijn Canon 50D mijn foto's alleen in Raw te fotograferen.

nu wil ik deze foto's gaan bewerken en opslaan in JPG of Tif maar weet nog niet wat het beste is

bij aanschaf van de Canon 50D zat er een CD'tje bij met daarop EOS Digital Solution v19.0 en het programma Digital Photo Professional. met dit programma kan je RAW foto's bewerken. ook heb ik Lightroom2 en nu wilde ik graag weten wat het verschil is tussen deze twee programma's en welke het makkelijkste in gebruik is.

[marcel32us]

Ik zou helemaal voor Lightroom gaan. Daarmee hoef je je foto's niet eerst om te zetten om er daarna nog wat mee te gaan doen, zodat je van alle foto's 2 exemplaren moet bewaren (een RAW en een JPG).

Met LR sla je pas in JPG op als je de foto op het web wilt plaatsen of iets dergelijks. Ik gooi die JPG's daarna ook altijd gewoon weg. LR bewaart uiteraard de RAW, en in een database de bewerkingen die je had gewild. Het originele bestand wordt dus niet aangepast, zodat je later, met verbeterde skills, altijd de bewerking nog eens over kan doen.

Marcel

[Leeuwarden]

Zo zie je maar weer: smaken verschillen Ik begin altijd in DPP met de basisbewerkingen en ga daarna verder in Photoshop.
Ik denk dat het beste is om zelf even te kijken wat je prettig vind. De reden waarom ik in DPP begin is eenvoudig. De software is door en voor Canon geschreven. Ik krijg zelf een beter resultaat met deze werkwijze. Maar nogmaals... Het is maar net wat je prettig vindt.

[Gerard]

Even een klein aanvullinkje op hetvolgende statement:

LR bewaart uiteraard de RAW, en in een database de bewerkingen die je had gewild. Het originele bestand wordt dus niet aangepast, zodat je later, met verbeterde skills, altijd de bewerking nog eens over kan doen.

Je kunt ook met DPP altijd weer terug naar de originele, onaangepaste RAW en je hele bewerking over doen.

Groet,
Gerard

[Glidepath]

in antwoord op de vraag:
de via DPP uit RAW omgezette tiff bestanden worden erg groot (40-50mb), onhandelbaar bij grote mappen en een midden tot matige presterende processor.
de via DPP uit RAW omgezettejpg wordt 4-5 mb.

eerst bewerken in DPP kan ook, zoals hierboven staat en dan conversie naar Tiff,
ben je er tevreden mee, dan overzetten naar jpg.
grote tiff weggooien, (halfbewerkte) RAW en eindresultaa, dus de jpg's bewaren. omslachtig, maar het kan prima werken.

of LR leren, danwel PS etc.

keuzes en voorkeuren te over.

sukkes!

[Jutter]

Waarom de JPG's weggooien. De JPG's zijn de foto's en de RAW's de negatieven. Ik converteer de RAW's tot JPG's van 1024x683, dit is namelijk ook de resolutie van de beamer waar wij van SGDK onze foto's mee laten zien. De grootte van zo'n JPG is dan ongeveer tussen de 500 en 800 kB. Ik gooi ze dus niet weg. Ik bewaar de JPG's in mappen van de desbetreffende datum met volgnummer van het fotograferen en ik save ze in een landenmap hernoemd met type nummer datum en originele volgnummer. Als spotter is het je toch te doen om een zo mooi en uitgebreid mogelijke verzameling te krijgen. Als je later na jaren weer die ene foto zoekt en wederom moet bewerken ben je ten eerste dubbel bezig en kost het vinden misschien ook wel aardig wat tijd. Laat staan dat je een hele serie wilt bewerken.

Als je gaat bewerken van RAW naar JPG voor een verzameling, dan is het 't beste om zo snel mogelijk de juiste manier te vinden om het beste resultaat te krijgen. Als je er na een jaar of 2 pas achter komt wat het beste is, dan heb je aardig wat werk in te halen. Ik spreek een klein beetje uit ervaring. Heb zelf 2007 en 2008 overnieuw gedaan. Gelukkig deed ik niet elk weekend een show.

Ik gebruik ook photo proffesional van Canon. Ik kwam er wel achter dat Canon dit en andere programma's verbetert, hogere versies uitbrengt. Dus af en toe upgraden.
Met DPP stel ik de scherpte wat bij (instelling camera op 3) iets oplichten etc. Dan converteer + resize ik de batch tot JPG. Hierna open ik de JPG's en stel ik indien nodig nog de scherpte iets bij en met verleg ik de contrast en lichtsterke lijn in het histogram. Het resultaat is best wel goed.
Probeer gewoon ale knoppen en schuiven uit en kijk wat er gebeurt. De RAW kan je tog niet verknallen.

Menno

[DJdeRidder]

Waarom de JPG's weggooien.

Omdat het makkelijker is de foto's in Lightroom te selecteren en ze vervolgens te exporteren (exporteren = een kopietje als JPEG opslaan) dan al je JPEGs in allerlei mapjes op te slaan en die elke keer door te moeten bladeren als je op zoek bent naar bepaalde foto's..

Als je later na jaren weer die ene foto zoekt en wederom moet bewerken ben je ten eerste dubbel bezig en kost het vinden misschien ook wel aardig wat tijd. Laat staan dat je een hele serie wilt bewerken.

Het voordeel van Lightroom is dat je een foto 1x bewerkt en dan ben je klaar voor de rest van je leven. Van 'wederom bewerken' en 'dubbel bezig zijn' is geen sprake. Sterker nog, als je nog een klein dingetje wil veranderen aan een foto (bijv. verscherping of ruisreductie) kan je op elk moment bewerkingen ongedaan maken of gewoon verder gaan waar je ooit gebleven was met bewerken. De laatste versie wordt opgeslagen. Zodra je deze exporteert heb je dus een JPEG foto met de (voor jou) best mogelijke bewerking op dat moment. Stel dat je de bewerkte JPEGs ooit in een mapje had geplaatst, dan zat je nog aan die oude bewerkingsversie van je foto vast..

[Glidepath]

.......................
Het voordeel van Lightroom is dat je een foto 1x bewerkt en dan ben je klaar voor de rest van je leven. Van 'wederom bewerken' en 'dubbel bezig zijn' is geen sprake. Sterker nog, als je nog een klein dingetje wil veranderen aan een foto (bijv. verscherping of ruisreductie) kan je op elk moment bewerkingen ongedaan maken of gewoon verder gaan waar je ooit gebleven was met bewerken. De laatste versie wordt opgeslagen. Zodra je deze exporteert heb je dus een JPEG foto met de (voor jou) best mogelijke bewerking op dat moment. Stel dat je de bewerkte JPEGs ooit in een mapje had geplaatst, dan zat je nog aan die oude bewerkingsversie van je foto vast..

goed argument.

[Andras]

DPP is een prima tool vooral als je met Canon schiet. Het is afgestemd op het Canon assortiment, op de specifieke eigenschappen van lenzen en bodies. De combi DPP en Photoshop 2, 3 4 of 5 is perfect (zo-ook de combi LR2 of 3 met Photoshop)

Alleen LR of alleen DPP kan natuurlijk ook maar je zult net iets andere results krijgen. Het is maar wat je mooi en goed genoeg vindt.

Groet

[Andras]

Even een voorbeeld wat het verschil is. Heb sinds 2 dagen weer CS4 dus kan nu LR3 en CS4 combineren

1. Eerst het origineel, gemaakt op Fairford op 1/800 7.1 ISO 200 Manual Exposure. Geen editing.



2. De Lightroom3 versie waarin ik toch nog veel color cast zie, maar waarmee je al een aardig resultaat boekt. Ik heb hier geen referentie bij gebruikt.



2. Nu de CS4 versie met editing workflow zoals de meesten doen toegepast.



4. En als laatste de versie waarin ik zowel CS4 als LR3 gebruikt heb. Dit is de versie die ik vandaag gemaakt heb. Ik vind deze zelf het mooiste, duh



Zoals je ziet kun je verschillende programma's gebruiken en bepaalde technieken. Alle informatie heb ik van Scramble gehaald de afgelopen 2 jaar en ben altijd bezig om mijn eigen workflow te verbeteren. Het wordt een druk weekje denk ik zo..Tweaken hahaha Zoals het nu is vind IK het super dus doe ermee wat je wilt. Heb helaas geen DPP voorbeeld, omdat ik dat nog niet heb geïnstalleerd..

Groet!

[Leeuwarden]

Wat is jouw workflow bij die laatste?

[Andras]

Wat is jouw workflow bij die laatste?

Dat is de LR3 versie die ik gemaakt had en die bewerken in Photoshop CS4 zodat je eigenlijk een uitgebreide CS4 versie krijgt met een uitstapje naar LR3. Ergens in het foto-bewerkings topic staat die flow beschreven van CS4 (al meer dan een jaar oud volgens mij) en die LR3 flow heb ik de laatste 3 maanden uitgezocht.

[Leeuwarden]

Ik zal eens even zoeken... ('k vind het wel een geslaagd plaatje )

[wild weasel]

Ik zal eens even zoeken... ('k vind het wel een geslaagd plaatje )

Geslaagd plaatje??? Andras, wat een draak van een foto!! ziet er niet uit man!! hahaha...............goed gedaan mister, toppie, zo zie je maar, maakt toch echt het verschil hoor!

[FISHER01]

alleen de buik is te licht gemaakt en daardoor veel ruis. foto daarboven is meer realiteit